Ухвала суду № 59415385, 18.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/398/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гончаровій В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 05.11.2015 року);

боржника (ТОВ "Агротехніка-Поділля") - не з'явився;

боржника (ТОВ "Представництво "Ростсільмаш") - не з'явився

розглянувши заяву Публічного АТ "Харківський комбікормовий завод" про виправлення описки по справі

за позовом Публічного АТ "Харківський комбікормовий завод", м. Харків до ТОВ "Агротехніка-Поділля", смт. Стара Синява, ТОВ "Представництво "Ростсільмаш", м. Київ про розірвання договору та стягнення 1020000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2016 до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод надійшла заява про виправлення описки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 липня 2016 р. прийнято заяву про виправлення описки до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 18 липня 2016 р. о 10:40 год.

В судовому засіданні 18 липня 2016 р. представник стягувача просив задовольнити заяву Публічного АТ "Харківський комбікормовий завод" про виправлення описки.

Представники боржників в судове засідання 18 липня 2016 р. не не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про причину неявки суд не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника стягувача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. по справі № 922/398/13-г позов було задоволено повністю, солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка-Поділля та Товариства з обмеженою відповідальністю Представництво Ростсільмаш на користь Публічного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод вартість комбайну кормозбирального Дон-680М у розмірі 1020000,00 грн. та суму судового збору у розмірі 20400,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агротехніка-Поділля на користь Публічного акціонерного товариства Харківський комбікормовий завод суму судового збору у розмірі 1147,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 21.05.2013 р. було прийнято відмову ТОВ Представництво Ростсільмаш від апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2013 р. у справі № 922/398/13-г, провадження по апеляційній скарзі припинено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 р. затверджено мирову угоду сторін на стадії виконавчого провадження у справі № 922/398/13-г в редакції, запропонованій сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 121 ГПК мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до п. 7.9. пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження у справі припинено.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У випадках невиконання зобов'язаною стороною умов мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення і затвердженої господарським судом, заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про примусове виконання ухвали, якою затверджено цю угоду.

Якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ.

Внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 р. винесена та відповідає статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 22 травня 2014 року, якою затверджена мирова угода по справі № 922/398/13-г, викладений текст мирової угоди у повній відповідності з текстом, складеним і скріпленим печатками сторін укладеної між ними мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Публічного АТ "Харківський комбікормовий завод" про виправлення описки.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 117, 121 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного АТ "Харківський комбікормовий завод" про виправлення описки відмовити.

Суддя ОСОБА_2