Ухвала суду № 59415178, 29.07.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-12

У Х В А Л А

"29" липня 2016 р. Справа № 911/2599/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп»,

м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний

відпочинок», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», м. Київ

про визнання недійсними договорів

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач на зустрічним позовом):

ОСОБА_1 - довіреність № 04/670 від 01.03.2016;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом):

ОСОБА_2 - довіреність б/н від 16.11.2015;

від третьої особи:не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2599/15 за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» до публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про визнання недійсним договорів.

На підставі ухвал суду від 21.03.2016 та від 10.06.2016 провадження у справі № 911/2599/15 зупинялось, у звязку з призначенням у справі судової оціночно-земельної експертизи.

Згідно з супровідним листом від 30.06.2016, на виконання вимог ухвали суду від 10.06.2016, матеріали справи № 911/2599/15 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.07.2016 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» надійшла заява № 04/1978 від 07.07.2016 про виправлення описки, допущеної при оформлені пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 10.06.2016.

Крім того, 15.07.2016 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 6547/16-41 від 11.07.2016 та клопотання судового експерта про забезпечення обстеження обєктів дослідження.

Ухвалою суду від 18.07.2016 поновлено провадження у справі № 911/2599/15, призначені до розгляду в судовому засіданні заяву про виправлення описки та клопотання експерта, викликано в судове засідання повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 29.07.2016 представник позивача за первісним позовом підтримав заяву про виправлення описки, допущеної при оформлені пункту 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 10.06.2016, а також не заперечував проти клопотання експерта щодо забезпечення обстеження обєктів дослідження.

Присутній представник відповідача за первісним позовом не заперечував проти заяви щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 10.06.2016, проте заперечував проти клопотання експерта щодо забезпечення прибуття експерта на місцевість для обстеження обєктів дослідження, мотивуючи це технічною неможливістю його забезпечення, однак будь-яких клопотань щодо проведення експертизи іншим суб'єктом судово-експертної діяльності, відповідачем за первісним позовом не надано.

Представник третьої особи за первісним позовом, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, в судовому засіданні, суд розглянувши заяву позивача про виправлення описки, допущеної в пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 10.06.2016, заслухавши пояснення представників сторін, на підставі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, вважає за потрібне задовольнити таку заяву та виправити описку, допущену при оформлені ухвали суду від 10.06.2016.

Крім того, розглянувши клопотання експерта про забезпечення обстеження обєктів дослідження, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з пунктом 7 ухвали господарського суду Київської області від 21.03.2016 про зупинення провадження у справі № 911/2599/15, витрати на проведення експертизи на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача (позивач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобовязати відповідача забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження обєктів дослідження, безперешкодний доступ до обєктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта до експертної установи.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, у звязку з розглядом в судовому засіданні клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення судової оціночно-земельної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2016.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 86, 89, 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» та виправити описку, допущену при оформлені пункту 2 резолютивної частини ухвали суду від 10.06.2016.

2. Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 10.06.2016 у справі № 911/2599/15 читати вірно: «На виконання клопотання судового експерта, визначити ринкову вартість земельних ділянок, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, 21.05.2014 за р. № 75, станом на 08.02.2016 (дата отримання судом заяви публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» про зміну предмету позову (вх. № 2674/16 від 08.02.2016 (2-й том справи, а.с. 48-50)».

3. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про забезпечення обстеження обєктів дослідження.

4. Зобовязати відповідача за первісним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю «Сімейний відпочинок» забезпечити прибуття експерта із експертної установи на місцевість для обстеження обєктів дослідження (земельні ділянки: площею 23,8062 га, кадастровий № 32210810000:02:003:0057; площею 1,8786 га, кадастровий № 32210810000:03:003:0454, розташовані за адресою: Київська область, Бородянський район, Дружнянська сільська рада), безперешкодний доступ до обєктів дослідження та належні умови праці, яке проводитиметься 08.08.2016 орієнтовано о 10:00 год., а також повернення експерта до експертної установи.

5. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/2599/15, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

6. Зупинити провадження у справі № 911/2599/15 до завершення судової оціночно-земельної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/2599/15.

Суддя О.О. Христенко