Ухвала суду № 59415108, 02.08.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

02.08.2016Справа № 912/2008/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі

за позовом Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт";

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-24";

про стягнення 332 975,48 грн шкоди та зобов'язання вчинити дії,

за участю представника позивача (стягувача) ОСОБА_1, довіреність від 17.02.16;

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у справі № 912/2008/13 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" майнову шкоду у розмірі 277479,79 грн та 11 709,78 грн витрат по сплаті судового збору.

Господарським судом 30.07.2014 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.

11.07.2016 до господарського суду надійшла заява Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" про поновлення строку для пред'явлення наказу від 30.07.2014 до виконання у справі № 912/2008/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" майнової шкоди у розмірі 277479,79 грн та 11709,78 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.07.2016 вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.08.2016 о 09:00 год.

Примірник ухвали господарського суду від 13.07.2016 направлявся на адресу місцезнаходження ТОВ "ПТ Старт": м. Олександрія, вул. Світловодська, 29, але підприємством зв'язку конверт повернуто до суду із зазначенням причини повернення: "За не запитом".

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Виходячи з того, що ухвала надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, але підприємством зв'язку повернуто конверт, оскільки адресат не звернувся за його отриманням, то боржник вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви стягувача.

У судовому засіданні представник стягувача вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши представника заявника, господарський суд встановив наступне.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року.

На підставі наказу суду Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 44344201.

28.04.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що за місцем реєстрації ТОВ "ПТ Старт", а саме за адресою: м. Олександрія, вул. Світловодська, 29, відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення та розшук такого майна виявився безрезультатним.

Заявник посилається на те, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" пред'явленням наказу до виконання було перервано строки його пред'явлення до виконання та перебіг строку почався заново з дня повернення наказу 28.04.2015, новий строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 28.04.2016; рішення суду не виконано, а строк пред'явлення до виконання закінчився.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Причиною пропуску строку заявник зазначає те, що боржник ТОВ "ПТ Старт" є правонаступником усіх прав та обов'язків повного товариства "Старт", оскільки був створений шляхом реорганізації останнього в товариство з обмеженою відповідальністю. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 107, ст. 124 Цивільного кодексу України у разі недостатності у повного товариства майна для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі учасники повного товариства (та його правонаступника) відповідають за зобов'язаннями товариства усім своїм майном, на яке може бути звернене стягнення.

Майнова шкода, яка стягнута з ТОВ "ПТ "Старт" постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2014 у даній справі заподіяна 23.05.2012 внаслідок неправомірного заволодіння Повним товариством "Старт" майном, належним ПП "Універсал Кран Сервіс" і станом на момент завдання майнової шкоди, і станом на момент реорганізації товариства його учасниками були ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ПП "Універсал Кран Сервіс" звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми 289189,57 грн, з яких 277479,79 грн відшкодування майнової шкоди та 11709,78 грн суми судового збору.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року у справі № 398/5672/15-ц у задоволенні позову у справі за позовом ПП "Універсал Кран Сервіс", ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа ТОВ "ПТ Старт" про стягнення коштів у відшкодування майнової шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 червня 2016 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

Як зазначає заявник, тільки після набрання законної сили рішенням у справі № 398/5672/15-ц, яким відмовлено у задоволенні позову до учасників Повного товариства "Старт" про стягнення з них майнової шкоди та судового збору, у стягувача виникла необхідність повторного пред'явлення до виконання наказу № 912/2008/13, виданого господарським судом Кіровоградської області 30 липня 2014 року.

Крім того, станом на момент розгляду вказаної справи у ТОВ "ПТ Старт" було відсутнє майно, а товариство перебувало в стадії припинення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, засновник ТОВ "ПТ Старт" прийняв рішення про відміну рішення про припинення товариства та поновлення його діяльності у зв'язку з поновленням господарської діяльності.

До закінчення розгляду справи № 398/5672/15-ц ПП "Універсал Кран Сервіс" не мало можливості повторно пред'явити до виконання наказ господарського суду № 912/2008/13, оскільки саме факт повернення без виконання наказу та неможливість виконати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2014 слугували підставою для подання вищевказаного позову.

Отже, необхідно виходити з того, що заявник не мав можливості своєчасно пред'явити наказ до виконання.

Господарський суд вважає, що наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку для пред'явлення наказу до виконання, період пропуску цього строку незначний, а тому строк для пред'явлення наказу до виконання слід відновити.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу у справі №912/2008/13 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" на користь Приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс" майнової шкоди у розмірі 277479,79 грн та 11709,78 грн витрат по сплаті судового збору задовольнити.

Строк для предявлення до виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 30.07.2014 у справі №912/2008/13 відновити.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення господарським судом.

Примірники ухвали надіслати: Приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" - 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Степова, 1-а; Товариству з обмеженою відповідальністю "ПТ Старт" - 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Світловодська, 29.

Суддя О.А. Змеул