Ухвала суду № 59414988, 26.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.07.2016Справа № 910/17041/14

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті"

на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби

Головного територіального управління юстиції у місті Києві

у справі № 910/17041/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті"

до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації

зелених насаджень міста "Київзеленбуд"

про стягнення 39 605,63 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): не з'явились;

від відповідача: Заволішина Г.С. - за довіреністю;

від ВДВС: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.10.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті" до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 р. рішення залишено без змін.

03.02.2016 р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

16.06.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті" через відділ діловодства суду надійшла скарга на бездіяльність Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Ухвалою від 21.06.2016 р. розгляд скарги призначено на 05.07.2016 р.

05.07.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 05.07.16р. розгляд справи відкладено на 26.07.16р.

21.07.16р. через відділ діловодства суду від ВВС надійшли заперечення по скарзі.

26.07.16р. через відділ діловодства суду відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

Розглянувши в судовому засіданні 26.07.16р. отримані документи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Подана скарга мотивована тим, що державним виконавцем вживаються не всі заходи щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/17041/14 від 03.02.16р.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (ч. 1 ст. 6 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 01.07.2015 на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

01.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та заборону на його відчуження.

Згідно відповіді УДАІ м. Києва транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек відсутні відомості щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна.

Згідно відповіді ДПС України боржник має відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. 22.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти, що містяться на рахунках боржника. Згідно відповіді ПАТ «Альфа-банк» кошти на рахунках боржника відсутні. Згідно відповіді ПАТ «Банк Кредит Дніпро» коштів на рахунках боржника недостатньо , погашення суми боргу.

Згідно акту державного виконавця від 02.09.2015 в телефонній розмові з державним виконавцем представник боржника повідомив рахунок на якому акумульовані кошти у розмірі достатньому для стягнення згідно виконавчого документа.

У зв'язку з вищевикладеним, державним виконавцем 02.09.2015 та 22.09.2015 адресу банківської установи направлено платіжні вимоги з метою примусового списання коштів з рахунку боржника. Які поверталися без виконання у зв'язку з тим, що арештовані кошти забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим виконавчим документом суду, для забезпечення якого накладено арешт першочергово.

У зв'язку з вищевикладеним державним виконавцем 02.11.2015 направлено платіж вимогу з метою примусового списання коштів з інших, відомих рахунків, що належать боржнику.

Державним виконавцем на адресу ПАТ «Банк Кредит Дніпро» направлено вимогу зазначення залишку грошових коштів на рахунках боржника та зазначення виконавчих проваджень за якими накладено арешти на кошти, що містяться на рахунках боржника.

Оскільки, на адресу Відділу відповідь з банківської установи не надійшла державним виконавцем 19.01.2016 направлено повторну вимогу.

Згідно відповіді ПАТ «Банк Кредит Дніпро» зазначено номери виконавчих проваджень в порядку примусового виконання яких винесено постанови про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем на адресу банківської установи направлено платіжні вимоги з метою примусового списання коштів з рахунків боржника.

01.06.16р. на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти в розмірі 41 433,00 грн. Також в судовому засіданні 26.07.16р. представником відповідача повідомлено та надано докази сплати суми витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 200,00 грн. та суми виконавчого збору у розмірі 4 144,00 грн.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем вживалися заходи спрямовані на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/17041/14 від 03.02.15р.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті", є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен трак ком'юнеті", відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.О. Домнічева