Ухвала суду № 59414933, 27.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/114/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2016 Справа № 908/4691/15

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Концерн СТИРОЛ № 68/06-16 від 07.06.2016 р. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/4691/15

за позовом публічного акціонерного товариства Концерн СТИРОЛ (84610, Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Укржелдорремсервіс (69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1-Е)

про стягнення 114914,43 грн.

орган виконання Шевченківський відділ державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 5)

зацікавлена особа: дочірнє підприємство ХІМІК публічного акціонерного товариства АЗОТ (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72)

Представники сторін:

від ПАТ Концерн СТИРОЛ: не зявився;

від ТОВ Укржелдорремсервіс: не зявився;

від Шевченківського ВДВС: не зявився;

від ДП ХІМІК ПАТ АЗОТ: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 14.06.2016 р. від публічного акціонерного товариства Концерн СТИРОЛ надійшла заява № 68/06-16 від 07.06.2016 р. про заміну стягувача ПАТ КОНЦЕРН СТИРОЛ у виконавчому провадженні № 49680474 щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі № 908/4691/15 його правонаступником дочірнім підприємством ХІМІК публічного акціонерного товариства АЗОТ. В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Шевченківського ВДВС ОСОБА_1 МУЮ від 21.12.2015 р. ВП № 49680474 відкрито виконавче провадження за наказом господарського суду Запорізької області від 30.10.2015 р. у справі № 908/4691/15. Відповідно до умов укладеного договору від 04.05.2016 року, ПАТ Концерн СТИРОЛ передало дочірньому підприємству Хімік публічного акціонерного товариства АЗОТ майнове право вимагати від ТОВ Укржелдорремсервіс реального виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. та наказу від 30.10.2015 р. у справі № 908/4691/15 на суму 117212,72 грн. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст. 25 ГПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, просив здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 908/4691/15 та замінити стягувача публічне акціонерне товариство Концерн СТИРОЛ його правонаступником дочірнім підприємством Хімік публічного акціонерного товариства АЗОТ.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № П-289/16 від 14.06.2016 р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/4691/15.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2016 р., враховуючи тривалу відпустку судді-доповідача у справі ОСОБА_2, справу № 908/4691/15 для розгляду заяви про заміну стягувача передано судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 15.06.2016 р. заяву про заміну стягувача прийнято до розгляду; судове засідання призначено на 27.07.2016 р.; примірник ухвали направлено на адреси сторін спору, Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 міського управління юстиції та дочірнього підприємства ХІМІК публічного акціонерного товариства АЗОТ. Розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

На електронну адресу суду 27.07.2016 року від заявника (ПАТ Концерн СТИРОЛ) надійшли документи, витребувані судом, а саме: довіреність на ОСОБА_3 № 60/02-16 від 31.12.2016 р., правовстановлюючі документи ПАТ Концерн СТИРОЛ та ДП ХІМІК ПАТ АЗОТ.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представники боржника, органу виконання та ДП ХІМІК ПАТ АЗОТ в судове засідання не зявились, вимоги суду не виконали, будь-яких пояснень стосовно викладених заявником обставин не надали, про поважність причини неявки суд не сповістили.

Розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником, суд встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. у справі № 908/4691/15 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Укржелдорремсервіс на користь публічного акціонерного товариства КОНЦЕРН СТИРОЛ 114914,43 грн. (сто чотирнадцять тисяч девятсот чотирнадцять грн. 43 коп.) суму попередньої оплати та 2298,29 грн. (дві тисячі двісті девяносто вісім грн. 29 коп.) судового збору.

На виконання рішення суду від 28.09.2015 р. господарським судом Запорізької області 30.10.2015 р. видано наказ № 908/4691/15.

Постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 21.12.2015 р. відкрито виконавче провадження ВП № 49680474 з примусового виконання наказу № 908/4691/15, виданого господарським судом Запорізької області. Виконавче провадження натепер триває, кошти з боржника ТОВ Укржелдорремсервіс не стягнуті.

Публічне акціонерне товариство Концерн СТИРОЛ (первісний кредитор) та дочірнє підприємство ХІМІК публічного акціонерного товариства АЗОТ (новий кредитор (правонаступник) 04.05.2016 року уклали договір про відступлення права вимоги № УТ-04/05/16 (надалі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор поступається, а новий кредитор (правонаступник) приймає право вимоги грошових коштів з ТОВ Укржелдорремсервіс (боржник) у розмірі 117212,72 грн. (сто сімнадцять тисяч двісті двадцять грн. 72 коп.) згідно рішення від 28.09.2015 р. та наказу від 30.10.2015 р., виданих господарським судом Запорізької області по справі № 908/4691/15.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що згода боржника на поступку зазначених вимог первісним кредитором новому кредитору (правонаступнику) не потрібна.

Згідно п. 2.1 договору первісний кредитор в термін не пізніше пяти робочих днів з моменту підписання договору зобовязується передати новому кредитору належним чином завірені копії всіх наявних у нього документів, що засвідчують право вимоги первісного кредитора до боржника, а саме:

-рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2015 р. по справі № 908/4691/15;

-наказ про примусове виконання судового рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2015 р. по справі № 908/4691/15;

-інші наявні документи, які стосуються виконання зобовязань боржника перед первісним кредитором.

Передача документів оформляється двостороннім актом, що підписується первісним кредитором і новим кредитором.

Відповідний акт підписаний сторонами договору про відступлення права вимоги 04.05.2016 р.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що обовязок щодо повідомлення боржника про перехід права вимоги несе первісний кредитор.

Право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора (правонаступника) в момент укладення цього договору (пункт 6.2 договору).

Дійсно договір поставки № 9 від 27.01.2011 р. не мав обмежень щодо отримання згоди його сторін на відступлення права вимоги; відповідача повідомлено про відступлення права вимоги, що підтверджується відповідним повідомленням, направленим йому 25.05.2016 р.; договір відступлення права вимоги є укладеним 04.05.2016 р. належними особами.

Таким чином, судом враховано при розгляді заяви, що до нового кредитора перейшло право вимоги по відношенню до боржника на суму 117212,72 грн., як то обумовлено договором про відступлення права вимоги.

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обовязків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає звязок матеріального і процесуального права.

Абзацом 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду № 3 від 05.03.2015) розяснено, що приписами статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Розглянувши надані позивачем документальні докази та враховуючи приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку про можливість здійснення процесуального правонаступництва та заміни позивача (Первісного кредитора) публічного акціонерного товариства Концерн СТИРОЛ на його правонаступника (Нового кредитора) дочірнє підприємство ХІМІК публічного акціонерного товариства АЗОТ, внаслідок укладення 04.05.2016 р. договору про відступлення права вимоги № УТ-04/05/16, предметом якого є право вимоги грошових коштів з ТОВ Укржелдорремсервіс (боржник) у розмірі 117212,72 грн. згідно рішення від 28.09.2015 р. та наказу від 30.10.2015 р., виданих господарським судом Запорізької області у справі № 908/4691/15.

Щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 49680474, суд зазначає, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії, як заміна стягувача у виконавчому провадженні, внаслідок чого заява, в цій частині, відхиляється судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву публічного акціонерного товариства Концерн СТИРОЛ задовольнити частково.

2.Здійснити процесуальне правонаступництво.

3.Замінити позивача (Первісного кредитора) публічне акціонерне товариство Концерн СТИРОЛ на його правонаступника (Нового кредитора) дочірнє підприємство ХІМІК публічного акціонерного товариства АЗОТ (18014, місто Черкаси, вулиця Першотравнева, 72, ідентифікаційний код 25584960).

4.В частині заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 49680474 заяву відхилити.

Ухвала набрала законної сили 27.07.2016 р.

Суддя В.В. Носівець