Рішення № 59414843, 28.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/38/16-12/44/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 Справа № 908/1051/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1051/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ, м. Запоріжжя

до відповідача: Концерну Міські теплові мережі, м. Запоріжжя

про стягнення 290240,08 грн.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, договір від 11.04.2016 року, ОСОБА_2, довіреність від 18.11.2014 року

від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 166/20-19 від 07.06.2016 року

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.05.2016 року, у звязку з перебуванням судді Місюри Л.С. у відпустці, зазначену судову справу передано на розгляд судді Смірнову О.Г.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судових засіданнях 22.06.2016 року та 12.07.2016 року згідно вимог ст. 77 ГПК України були оголошені перерви до 12.07.2016 року та до 28.07.2016 року, без винесення процесуальних документів суду, за наслідком яких були складені протоколи відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ звернулося до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості в сумі 298275,53 грн. за договором підряду на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року.

27.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 1225,85 грн., що були переплачені згідно платіжного доручення № 168 від 19.04.2016 року про що останній просить винести ухвалу.

28.04.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній повідомляє, що наразі планує збільшити позовні вимоги в даній справі, у звязку з чим просить суд залишити без розгляду (не розглядати) клопотання представника ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ від 27.04.2016 року про повернення переплаченої суми судового збору.

05.05.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи. При цьому в клопотанні зазначає, що контррорзрахунок та письмові пояснення будуть надані в судовому засіданні.

До прийняття рішення у справі, а саме 11.05.2016 року, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про збільшення позовних вимог, в якій повідомляє, що на момент подання цієї заяви відповідач продовжив порушувати умови договору на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року, тому останній повинен додатково сплатити 263999,08 грн. в якості трьох відсотків річних та інфляційних, просить стягнути з останнього 562274,61 грн., з яких 298275,53 грн. основний борг та 263999,08 грн. три відсотка річних та інфляційні витрати.

Вказана заява позивача не прийнята судом до розгляду, оскільки заявлені в ній вимоги є новими (додатковими) вимогами, які не були заявлені в позовної заяві, про що зазначено в ухвалі від 12.05.2016 року.

11.05.2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання ухвали від 21.04.2016 року.

Відповідач у справі - Концерн Міські теплові мережі, 12.05.2016 року надав суду в порядку ст. 59 ГПК України, відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- 12.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МІДАС-БУД в подальшому перейменованого на ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ та Концерном Міські теплові мережі укладений договір підряду № 102 від 12.02.2013 року, відповідно до умов якого (п.1.1 ) підрядник зобов'язується за заявками замовника виконати проектні роботи з розробки проектно - кошторисної документації (далі - ПКД) згідно із завданнями на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими замовником, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору, при цьому, замовник доручає підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД ЗТ усіма зацікавленими організаціями, функцію Замовника при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження;

- вказує, що на виконання договору замовником сплачено 3479683,53 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких надано до матеріалів справи;

- предметом договору підряду є робота, що виконується підрядником, а точніше - її результат, відповідно до п. 1.3 договору таким результатом має бути проектно-кошторисна документація, погоджена в установленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП Укрбудекспертиза, а підставами для остаточної оплати результату виконаної роботи Підрядником у даному випадку є акт прийому-передачі виконаних робіт і виставлений Підрядником рахунок, який містить обумовлену договором інформацію, лише при наявності цих документів, у Замовника виникне обов'язок щодо оплати робіт;

- з доданих до позову додатків вбачається, що позивач не надав таких документів, отже позов, заявлений про стягнення боргу за договором, є передчасним, оскільки у Замовника не було належних підстав для проведення остаточного розрахунку з Підрядником;

- з позову вбачається, що позивач вказав не всі оплати, які були здійснені відповідачем за договором, а зазначив вибірково за незрозумілими підставами;

- позивач вказав, що Замовником сплачено лише 837495,77 грн., що суперечить обставинами справи та первинним документам;

- деталізація виконаних робіт з розрахунком загальної суми заборгованості, надана позивачем, не містить періоду, за який стягується заборгованість, позивачем не зазначено дати оплат, рахунки, що виставлені ним для оплати та документи, якими підтверджується сплата, деталізація не є документом, який підтверджує заборгованість за договором;

- навіть додатки до договору надано позивачем у неповному обсязі, зокрема не всі додаткові угоди, не надано жодних виконавчих документів, які б свідчили, що результат за договором досягнений;

- зазначає, що статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, однак позивачем не дотримано вказані вимоги процесуальних норм права. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

До прийняття рішення у справі, а саме 17.05.2016 року, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про зменшення позовних вимог, в якій повідомляє, що вважає за необхідне зменшити позовні вимоги до суми 292268,87 грн., при цьому надає розрахунок суми боргу у відредагованій таблиці. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року в сумі 292268,87 грн.

Вказана заява прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України, про що зазначено в ухвалі від 17.05.2016 року.

Безпосередньо в судовому засіданні 17.05.2016 року представник позивача надав суду заяву про зменшення ціни позову, за змістом якої просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 290240,07 грн.

Вказана заява прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до ст. 22 ГПК України, про що зазначено в ухвалі від 17.05.2016 року.

17.05.2016 року на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив згідно приписів ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- як свідчать додані до позовної заяви копії актів надання послуг позивач виконав у повному обсязі роботи на підставі договору;

- в кожному підписаному акті, який засвідчує фактичне виконання позивачем робіт є посилання на договір та конкретний рахунок на оплату, в кожному акті вказується вартість робіт, що виконана позивачем і прийнята відповідачем, за таких умов підписаний акт надання послуг, де засвідчено факт виконання робіт за договором разом з рахунком, на який він посилається є достатньою підставою для оплати робіт, виконання яких він підтверджує;

- підписання між сторонами актів, що підтверджують виконання позивачем робіт за договором засвідчує той факт, що результат за договором досягнутий, виконані роботи прийняті відповідачем;

- факт виконання робіт в повному обсязі підтверджується позитивними звітами ДП «Укрдержбудекспертиза» по кожному обєкту, вказаному в актах, саме це є кінцевим етапом виконання робіт відповідно до п. 1.3. Договору, і саме це, власне, і засвідчили надані акти, що підтверджує отримання відповідачем результату відповідно до договору;

- в кожному акті прямо вказується про те, що Замовник не має жодних претензій щодо якості, строків, обємів виконаних робіт;

- як свідчать надані відповідачем копії платіжних доручень, частину виконаних робіт відповідно до актів надання послуг на підставі рахунків ним оплачувалась в повному обсязі, що спростовує доводи відповідача щодо проміжного характеру цих актів;

- відповідач прийняв виконані роботи, жодних претензій до їх повноти, кількості та якості не висловив, а тому він повинен був оплатити ці роботи, як того вимагає п. 2.5. Договору протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів на підставі виставлених рахунків;

- звертає увагу, що позивач просить стягнути суд заборгованість по конкретним актам надання послуг, що підписані сторонами на підставі Договору;

- вказує, що виконав й інші роботи, що прийняті і не оплачені відповідачем, однак по даній справі зазначена заборгованість не предявляється до примусового стягнення, повідомляє вказане, щоб суд не встановлював в мотивувальній частині те, що предявлена до стягнення сума заборгованості є загальною сумою заборгованості по Договору. Просить долучити до матеріалів справи заперечення та врахувати їх при винесенні рішення.

17.05.2016 року до суду від відповідача надійшло клопотання, за змістом якого останній просить долучити до справи витребувані документи, в тому числі доповнення до відзиву на позовну заяву. Так, в доповненні до відзиву відповідач зазначає наступне:

- як вбачається з документів, доданих позивачем до позову, підтвердження належного виконання договору Замовником не надано, в матеріалах справи відсутні заявки Замовника (п. 1.1. договору), проектно-кошторисна документація (п. 1.3., п. 4.2. договору), уточнений кошторис (п. 2.11. договору), позитивні звіти ДП «Укрдержбудекспертиза» (п. 4.2. договору), акти прийому-передачі виконаних робіт (п. 4.3. договору);

- позивач не зазначає з якого моменту у відповідача виникло зобовязання по сплаті;

- позивач, предявляючи вимогу про стягнення коштів, підставою для сплати зазначив вибіркові акти, не вказуючи при цьому ступінь виконання умов договору в цілому, між тим договір передбачає поетапне виконання робіт і оплату за ним, тобто для всього договору в цілому, а не часткові етапи виконання;

- наголошує, що в даному випадку навіть підписаний акт надання послуг не є підставою для проведення остаточного розрахунку за договором, оскільки такий акт є лише однією із декількох підстав для проведення остаточного розрахунку;

- враховуючи викладене у Замовника ні до подачі позову, ні на момент розгляду даної справи не має належних підстав для проведення остаточного розрахунку з Підрядником. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

01.06.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає:

- за даними бухгалтерського обліку Концерну «МТМ» позивачем виставлено акти на суму 3684407,31 грн., Концерном «МТМ» сплачено по договору 3479683,53 грн.;

- сума розбіжності по акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 29.04.2016 року за договором становить 188855,80 грн. та складається по обєкту Будівництво теплових мереж для закриття котельні по вул. Анголенко, 15, м. Запоріжжя, за яким роботи не виконано позивачем, водночас відповідач здійснив передплату за роботи по даному обєкту в сумі 42384,10 грн. платіжним дорученням від 25.04.2013 року № 4527, рахунок № 281 від 12.04.2013 року;

- пояснює, що акти не підписано відповідачем, оскільки проектно-кошторисна документація підлягає доопрацюванню та відсутній позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза», тобто роботи не виконані позивачем у розумінні п. 1.3. договору, отже позивач безпідставно обліковує борг по вказаному обєкту: за проектні роботи в сумі 177073,82 грн., за відшкодування експертизи 10077,98 грн., за супровід експертизи 1704,00 грн., тобто за роботи, що не були ним здійснені;

- вказує, що за іншими обєктами також мається переплата Концерну «МТМ» на суму 43132,24 грн., з чим погоджується сам позивач, відображаючи цю суму в акті звіряння, таким чином загальна суми переплати відповідача в т.ч. і по спірним актам по договору становить 85516,34 грн.;

- повідомляє, що на підставі листа Концерну «МТМ» від 30.10.2013 року № 7473/17-8 про перерахування коштів в рахунок оплати згідно рахунку № 147 від 18.03.2013 року позивачем було зараховано 2028,80 грн., що визнається позивачем, оскільки ця сума виключена ним з суми позову;

- за даними бухгалтерського обліку Концерну «МТМ», відображеними у акті звіряння взаємних розрахунків мається різниця між сумою, на яку виставлено акти позивачем, та здійсненою відповідачем сплатою в сумі 204723,78 грн.;

- позивач вимагає проведення остаточного розрахунку за договором на підставі наданих ним актів, оскільки ніякі інші роботи за договором позивачем виконуватися вже не будуть, а інших актів, які б підтверджували виконання робіт і були б підписані сторонами, але не оплачені відповідачем, за даним договором не має, також зі змісту позовної заяви підтверджується, що позивач стягує остаточну суму заборгованості за договором в цілому;

- вважає, що стягнення за конкретними актами, як зазначає позивач в запереченні на відзив, і є стягненням за договором в цілому, і сума, що предявлена до стягнення є загальною та остаточною сумою заборгованості по договору;

- з аналізу умов договору та його виконання випливає, що в даному спорі необхідно застосовувати положення договору щодо остаточного розрахунку за договором, а саме згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт;

- в судовому засіданні 17.02.2016 року представник позивача двічі наголосила, що таких актів прийому-передачі виконаних робіт немає і Концерну «МТМ» вони не надавалися, також позивачем не надано докази виконання ним п. 2.11., 4.2. договору;

- позивач не лише заявив до стягнення необґрунтовану суму боргу, але і безпідставно вимагає остаточного розрахунку, оскільки за відсутності актів прийому-передачі виконаних робіт, підтвердження передачі Замовнику чотирьох комплектів проектно-кошторисної документації, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» та уточненого кошторису, у позивача не наступив обовязок щодо сплати;

- на момент розгляду справи позивачем не доведено належним доказами виконання умов договору, зокрема пунктів 1.3., 2.8., 2.11., 4.2. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

02.06.2016 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить стягнути в якості судових витрат, окрім стягнення судового збору, також і витрати позивача на послуги адвоката, що складають 25000,00 грн.

22.06.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній повідомляє, що з урахуванням усіх змін ціни позову, що відбувались в даній справі, станом на 22.06.2016 року просить стягнути з відповідача борг в сумі 290240,08 грн.

22.06.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких зазначає наступне:

- позивач безпідставно заявив до стягнення суму заборгованості, оскільки ним не виконано належним чином зобовязання за договором, зокрема пункти 2.8., 4.2. договору, не досягнено результат згідно п. 1.3. договору, роботи не здані Концерну «МТМ» в обумовленому договором порядку, що виключає проведення остаточного розрахунку за договором, а відтак і стягнення заборгованості за договором;

- відповідно до п. 91, 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передача виконаних робіт (обєкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи, підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами;

- позивач всупереч умовам договору та закону не виконав зобовязання за договором належним чином;

- оскільки у відповідача не виникло юридичного обовязку щодо проведення розрахунку за договором, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.07.2016 року до суду від позивача надійшло доповнення до заперечень на відзив, в яких останній зазначає наступне:

- підписані між сторонами акти надання послуг, де засвідчується факт виконання робіт на підставі укладеного договору підтверджують те, що позивачем роботи виконані належно і в повному обсязі, що породжує обовязок у відповідача їх оплатити;

- у сторін існують протиріччя з приводу того, на яку саме суму позивачем виконано роботи, однак ті акти надання послуг, за якими ТОВ «Запорожпроект» просить стягнути заборгованість відповідач визнає у акті звірки взаємних розрахунків;

- позивач просить стягнути не сумарну заборгованість за договором, а лишу ту частину заборгованості, яка виникла на підставі підписаних актів надання послуг;

- акти надання послуг і є актами виконаних робіт (або актами прийому-передачі виконаних робіт), а жодні інші акти надання послуг за Договором сторонами не підписувались;

- на підтвердження визнання відповідачем актів надання послуг актами виконаних робіт позивач надає листи Концерну «МТМ» від 03.06.2014 року № 2990/1/23, від 08.09.2014 року № 4838/23, від 15.01.2015 року № 17/23, від 05.07.2016 року № 3524/23;

- вважає позицію представника відповідача щодо «проміжного» характеру актів надання послуг, а також щодо розгляду всіх виконаних робіт та оплат за Договором загалом надуманою та такою, що направлена на затягування часу й введення суду в оману.

Безпосередньо в судовому засіданні 12.07.2016 року представник відповідача надав суду документи для долучення до матеріалів справи.

19.07.2016 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- вважає, що остаточний розрахунок за договором повинен здійснюватися на підставі актів виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання актів прийому-передачі виконаних робіт, тобто для проведення остаточного розрахунку відповідно до п. 2.8. договору мають бути підписані сторонами як акти виконаних робіт, так і акти прийому-передачі виконаних робіт;

- пояснює, що відповідно до п. 2.7. договору Підрядник перед проведенням експертизи проектно-кошторисної документації надає рахунок і проміжний акт, який підписується сторонами, тобто в разі здійснення попередньої оплати, коли роботи розпочаті, проте ще не виконані в повному обсязі, складається акт, який і має «проміжний» характер;

- якщо позивач вважає, що акти надання послуг є актами виконаних робіт, то він повинен довести, що результат за договором досягнений і документи, передбачені договором, передані відповідачу, однак в матеріалах справи відсутні документи (акти здачі-приймання), які б свідчили про передачу проектно-кошторисної документації разом із позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» в порядку п. 4.2. договору;

- якщо позивач вважає, що акти про надання послуг, які заявлені у позові, складені згідно п. 2.5. Договору, то строк їх оплати не визначено в договорі, окремої вимоги з приводу їх оплати на адресу Концерну «МТМ» не надходило, а отже, обовязок з оплати не наступив, і тому прострочення відповідача відсутнє;

- якщо позивач вважає, що акти про надання послуг є остаточними актами виконаних робіт в розумінні п. 2.8. договору, то позивач повинен надати акти прийому-передачі виконаних робіт, які є підставою для проведення остаточного розрахунку згідно п. 2.8. договору, та які, як визнає позивач ним не складалися, відтак обовязок відповідача щодо сплати за актами про надання послуг відсутній;

- ні в позові, ні в будь-яких інших поясненнях чи розрахунках, позивачем не зазначено період, за який, на його думку, виникла заборгованість по спірним актам та строк, з якого начебто, почалося прострочення відповідача по оплаті;

- з матеріалів справи слідує, що сума заявленого позивачем позову не відповідає первинним документам, в т.ч. і даним бухгалтерського обліку, що відображені в акті звіряння взаємних розрахунків, який підписаний сторонами з розбіжностями;

- Концерном «МТМ» сплачено 3479683,53 грн., проте позивач проігнорував оплати, що були здійснені відповідачем по обєктам, за якими позивач рахує неоплачену заборгованість;

- листи, на які посилається позивач у доповненні до заперечень, не спростовують доводів відповідача, а навпаки підтверджують той факт, що позивач не дотримав порядок виконання та здачі робіт за договором. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

До прийняття рішення у справі, а саме 22.07.2016 року, позивач звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК України, із заявою про уточнення з ціною позову, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року в сумі 290240,08 грн. Разом з тим надає детальний розрахунок суми боргу, викладений у відредагованій таблиці.

Пунктом 3.11. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції (із змінами та доповненнями), визначено, що, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про доповнення або уточнення позовних вимог, або заявлення додаткових позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом.

Дослідивши заяву про уточнення з ціною позову суд дійшов висновку, що фактично позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про збільшення розміру позовних вимог, з якої спір вирішується судом по суті, а саме вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року в сумі 290240,08 грн.

25.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові заперечення на відзив, в яких зазначає, що відповідач у справі для того, щоб позивачу було відмовлено у позові, має надати докази оплати саме по тим актам надання послуг, що предявляються позивачем в якості неоплачених. Вказує, що до подачі позовної заяви до суду жодних заперечень у відповідача до позивача стосовно передачі результатів робіт та їх оформлення за заявленими обєктами у Концерну «МТМ» не було. При цьому зазначає, що долучені до відзиву відповідачем листи, в яких зазначені претензії щодо передачі результатів робіт, стосуються зовсім інших обєктів, акти прийому-передачі за якими дійсно відповідачем не були підписані. Втім жодного листа стосовно яких-небудь претензій щодо передачі робіт за заявленими обєктами відповідач не долучив до матеріалів справи. Разом з тим зазначає, що проаналізувавши акт звіряння взаємних розрахунків в частині суто заявлених до стягнення боргу обєктів, сума боргу відповідача співпадає з сумою, яку просить стягнути позивач, а суми оплат та проведених по бухгалтерському обліку актів за заявленими обєктами збігається повністю.

27.07.2016 року до суду від відповідача надійшли заперечення проти клопотання про стягнення витрат на послуги адвоката, яком останній зазначає наступне:

- позивачем до клопотання про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката надано копії договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг, банківську виписку, листів про зміну призначення платежу, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- вказує, що фізична особа, яка здійснює незалежну адвокатську діяльність не може бути підприємцем у межах такої діяльності, адвокатська діяльність не є підприємницькою і не може здійснюватися фізичною особою-підприємцем;

- з матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано належних документів, підтверджуючих, що адвокат ОСОБА_1 має право здійснювати адвокатську діяльність;

- відшкодування витрат на правову допомогу можливе лише у випадку надання такої допомоги адвокатом, який є самозайнятою особою та за умови надання необхідних доказів, підтверджуючих надання такої допомоги;

- в матеріалах справи міститься копія банківської виписки, з якої вбачається, що 25000,00 грн. було перераховано на імя ФОП ОСОБА_1, у призначенні платежу вказано: «оплата за послуги з надання правової допомоги згідно договору б/н від 11.04.16 р. без ПДВ», тобто за договором послуги надає адвокат, а кошти отримує фізична особа-підприємець, що відповідно до норм законодавства є неприпустимим;

- в даному випадку не можуть братися до уваги листи позивача про зміну призначення платежу від 01.06.2016 року, оскільки в листах йдеться лише про зміну призначення платежу, а не зміну отримувача коштів;

- будь-яких інших документальних підтверджень понесених витрат на правову допомогу адвоката, в т.ч. рахунків, звітів, документів щодо вартості економних транспортних послуг, часу, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, вартості оплати відповідних послуг адвокатів у справі позивачем не надано;

- позивач при встановленні та обчисленні розміру витрат на правову допомогу безпідставно застосував Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справах»;

- вважає, що витрати на послуги адвоката не підлягають стягненню з Концерну «МТМ».

28.07.2016 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про передачу проектної документації, зведеного кошторису та позитивних звітів, як і відсутні належні акти виконаних робіт та акти прийому-передачі виконаних робіт, в т.ч. за обєктами, за якими позивач просить стягнути заборгованість, отже в даному випадку строк оплати за спірними актами не настав, оскільки позивач не вчинив відповідних дій за договором, а тому зобовязання щодо оплати не виникло у відповідача;

- матеріалами справи та поясненнями представника позивача підтверджується, що ТОВ «Запорожпроект» відмовився провести зарахування переплати за договором в рахунок погашення заборгованості та провести взаємне зарахування зустрічних взаємних вимог;

- вказує, що відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобовязання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора;

- доведеність позивачем факту порушення свого субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу ще не означає, що він може предявити до відповідача будь-які вимоги та отримати судовий захист. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 12.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МІДАС-БУД, далі Підрядник, та Концерном Міські теплові мережі, далі Замовник, був укладений договір на проведення проектних робіт № 102, далі Договір, за умовами якого (п. 1.1.) Підрядник зобовязується за заявками Замовника виконати проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації (надалі ПКД) згідно із завданням на проектування та іншими необхідними вихідними даними, наданими Замовником, а Замовник зобовязується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами договору.

До вказаного Договору між сторонам була укладена додаткова угода від 26.08.2014 року, за змістом якої сторони дійшли згоди внести зміни до преамбули Договору та викласти її в наступній редакції: «Замовник: Концерн «Міські теплові мережі», в особі головного інженера ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності № 520/1/20-19 від 30.01.2014 року, з однієї сторони, та Підрядник: ТОВ ЗАПОРОЖПРОЕКТ (позивач у справі), в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони».

Згідно з п. п. 1.2., 1.3., 1.6., 1.7. Договору Замовник доручає Підряднику отримання необхідних технічних умов для проектування, узгодження ПКД з усіма зацікавленими організаціями, функцію Замовника при проведенні експертизи ПКД, а також супроводження ПКД на всіх стадіях розробки та узгодження. Результатом виконання робіт, визначених в п. 1.1. Договору, є проектно-кошторисна документація, погоджена у встановленому порядку з усіма зацікавленими організаціями, яка пройшла експертизу, та по результатам проведення якої було отримано позитивний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза». Термін виконання робіт встановлюється календарним планом по кожній окремій заявці, який після підписання є невідємною частиною даного договору. Датою початку виконання робіт по кожній окремій заявці є дата передачі Замовником всіх вихідних даних Підряднику згідно акту прийому-передачі та здійснення попередньої оплати, передбаченої п. 2.6. Договору.

Умовами п. 2.1. 2.3, 2.5. - 2.8., 2.11. Договору сторони визначили, що вартість робіт по договору визначається на підставі зведеного кошторису (кошторису), який після підписання є невідємною частиною цього договору, в якому зазначені вартість проектних робіт з розробки ПКД та витрати на отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи в кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника. До зведеного кошторису Підрядник повинен надавати окремо кошторис на виконання проектних робіт та кошторис на витрати щодо отримання технічних вимог, узгодження ПКД та проведення експертизи. Загальна орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 1200000,00 грн. (один мільйон двісті тисяч гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ 200000,00 грн. За виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника. Замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами. Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. По закінченню виконання проектних робіт Підрядник зобовязаний надати оформлений та погоджений із Замовником уточнений виконавчий кошторис з врахуванням фактичних витрат на отримання технічних умов, погодження ПКД та проведення експертизи.

Підпунктом 3.1.1. п. 3.1. Договору передбачений обовязок Замовника, а саме: сплатити Підряднику встановлену вартість робіт у порядку, передбаченому розділом 2 цього Договору.

Відповідно до п. 4.1. 4.5., 4.7. Договору склад, кількість ПКД, яка підлягає оформленню і здачі Підрядником Замовнику, визначається у відповідності з ДБН А.2.2-3-2012, завданням на проектування згідно із заявкою за даним Договором. Після завершення робіт Підрядник направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього чотирьох комплектів ПКД, узгоджених у встановленому порядку разом з позитивним звітом ДП «Укрдержбудекспертиза». Замовник протягом 5 (пяти) днів з дня одержання зобовязаний підписати акт прийому-здачі робіт, при умові надання Підрядником всієї необхідної документації, і повернути його Підряднику або направити мотивувальну відмову від прийому робіт. У випадку неодержання Підрядником протягом 20 днів підписаного Замовником акта прийому-здачі робіт проектні роботи вважаються прийнятими з виконанням всіх вимог договору. У випадку мотивованої відмови прийому робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком всіх необхідних доопрацювань і строком їх виконання. У випадку припинення робіт по вказівці Замовника сторони повинні в 15-денний строк скласти двосторонній акт про виконання частини роботи. Акт є підставою для сплати Замовником фактично виконаних робіт протягом 30 банківських днів із дня припинення робіт на підставі наданого Підрядником рахунку.

Згідно з п. 10.1. 10.3. Договору договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2014 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобовязань та відповідальності, передбачених умовами цього договору. Припинення дії договору не звільняє Замовника від обовязку повної сплати за виконані проектні роботи.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов договору не виконав належним чином свої договірні зобовязання, а саме не здійснив у повному обсязі в погоджений строк оплату вартості виконаних робіт, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 290240,08 грн.

Так, на виконання умов Договору, відповідач виконав проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, які включають в себе також супровід експертизи документації, на загальну суму 513837,48 грн., що підтверджується підписаними між сторонами у справі без зауважень та заперечень актами надання послуг, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- актом про надання послуг № 398 від 02.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 403 від 02.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 395 від 02.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 392 від 02.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 426 від 09.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 432 від 09.09.2013 року на суму 26083,64 грн.;

- актом про надання послуг № 435 від 09.09.2013 року на суму 26083,64 грн.;

- актом про надання послуг № 480 від 11.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 468 від 11.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 483 від 11.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 489 від 11.09.2013 року на суму 26083,64 грн.;

- актом про надання послуг № 474 від 11.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 471 від 11.09.2013 року на суму 26083,64 грн.;

- актом про надання послуг № 503 від 13.09.2013 року на суму 36517,11 грн.;

- актом про надання послуг № 530 від 13.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 539 від 13.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 524 від 13.09.2013 року на суму 26083,64 грн.;

- актом про надання послуг № 536 від 13.09.2013 року на суму 36517,10 грн.;

- актом про надання послуг № 543 від 13.09.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 515 від 13.09.2013 року на суму 26083,64 грн.;

- актом про надання послуг № 777 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 719 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 722 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 728 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 731 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 734 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 737 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 740 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 746 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 749 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 756 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 759 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 765 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 337 від 25.09.2014 року на суму 1065,00 грн.;

- актом про надання послуг № 768 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 771 від 13.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 805 від 14.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 790 від 14.11.2013 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 33 від 12.02.2014 року на суму 852,00 грн.;

- актом про надання послуг № 621 від 15.10.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 630 від 15.10.2013 року на суму 10433,46 грн.;

- актом про надання послуг № 766 від 13.11.2013 року на суму 26083,65 грн.;

- актом про надання послуг № 769 від 13.11.2013 року на суму 36517,10 грн.;

- актом про надання послуг № 803 від 14.11.2013 року на суму 26083,64 грн.;

- актом про надання послуг № 31 від 12.02.2014 року на суму 8946,00 грн.;

- актом про надання послуг № 32 від 12.02.2014 року на суму 3564,00 грн.;

- актом про надання послуг № 282 від 06.08.2014 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 238 від 08.07.2014 року на суму 1704,00 грн.;

- актом про надання послуг № 336 від 25.09.2014 року на суму 2745,60 грн.

На оплату виконаних за Договором робіт позивачем за вказаними актами були виписані наступні рахунки, засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а саме: рахунок № 223 від 28.03.2013 року, рахунок № 225 від 28.03.2013 року, рахунок № 251 від 04.04.2013 року, рахунок № 248 від 04.04.2013 року, рахунок № 222 від 28.03.2013 року, рахунок № 229 від 28.03.2013 року, рахунок № 253 від 04.04.2013 року, рахунок № 224 від 28.03.2013 року, рахунок № 246 від 04.04.2013 року, рахунок № 247 від 04.04.2013 року, рахунок № 254 від 04.04.2013 року, рахунок № 262 від 09.04.2013 року, рахунок № 269 від 09.04.2013 року, рахунок № 147 від 18.03.2013 року, рахунок № 227 від 28.03.2013 року, рахунок № 228 від 28.03.2013 року, рахунок № 252 від 04.04.2013 року, рахунок № 258 від 09.04.2013 року, рахунок № 266 від 09.04.2013 року, рахунок № 290 від 16.04.2013 року, рахунок № 1035 від 13.11.2013 року, рахунок № 999 від 13.11.2013 року, рахунок № 997 від 13.11.2013 року, рахунок № 1003 від 13.11.2013 року, рахунок № 1005 від 13.11.2013 року, рахунок № 1007 від 13.11.2013 року, рахунок № 1009 від 13.11.2013 року, рахунок № 1011 від 13.11.2013 року, рахунок № 1015 від 13.11.2013 року, рахунок № 1017 від 13.11.2013 року, рахунок № 1021 від 13.11.2013 року, рахунок № 1023 від 13.11.2013 року, рахунок № 1027 від 13.11.2013 року, рахунок № 344 від 25.09.2014 року, рахунок № 1029 від 13.11.2013 року, рахунок № 1031 від 13.11.2013 року, рахунок № 1057 від 14.11.2013 року, рахунок № 1046 від 14.11.2013 року, рахунок № 60 від 12.02.2014 року, рахунок № 236 від 02.04.2013 року, рахунок № 245 від 04.04.2013 року, рахунок № 270 від 09.04.2013 року, рахунок № 272 від 09.04.2013 року, рахунок № 289 від 16.04.2013 року, рахунок № 305 від 16.04.2013 року, рахунок № 59 від 12.02.2014 року, рахунок № 298 від 06.08.2014 року, рахунок № 261 від 08.07.2014 року, рахунок № 343 від 25.09.2014 року.

Докази у справі свідчать, що відповідачем були частково оплачені виконані роботи за вказаними актами надання послуг на загальну суму 223597,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- платіжним дорученням № 3634 від 03.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.80);

- платіжним дорученням № 3626 від 03.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.84);

- платіжним дорученням № 4123 від 12.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.88);

- платіжним дорученням № 4026 від 10.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.92);

- платіжним дорученням № 3633 від 03.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.96);

- платіжним дорученням № 3627 від 03.04.2013 року на суму 10998,79 грн. (том 8, а.с.100);

- платіжним дорученням № 4030 від 10.04.2013 року на суму 10998,79 грн. (том 8, а.с.104);

- платіжним дорученням № 3632 від 03.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.108);

- платіжним дорученням № 4025 від 10.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.112);

- платіжним дорученням № 4023 від 10.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.116);

- платіжним дорученням № 4021 від 10.04.2013 року на суму 10998,79 грн. (том 8, а.с.120);

- платіжним дорученням № 4116 від 12.04.2013 року на суму 6303,73 грн. (том 8, а.с.124);

- платіжним дорученням № 4114 від 12.04.2013 року на суму 10998,79 грн. (том 8, а.с.128);

- платіжним дорученням № 2910 від 20.03.2013 року на суму 14128,82 грн. (том 8, а.с.132);

- згідно листа відповідача № 7473/17-8 від 30.10.2013 року зарахована часткова оплата рахунка № 147 від 18.03.2013 року в сумі 2028,80 грн.;

- платіжним дорученням № 3629 від 03.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.136);

- платіжним дорученням № 3630 від 03.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 8, а.с.140);

- платіжним дорученням № 4029 від 10.04.2013 року на суму 10998,79 грн. (том 8, а.с.144);

- платіжним дорученням № 4115 від 12.04.2013 року на суму 14128,84 грн. (том 8, а.с.148);

- платіжним дорученням № 4109 від 12.04.2013 року на суму 6303,73 грн. (том 9, а.с.2);

- платіжним дорученням № 4781 від 29.04.2013 року на суму 10998,79 грн. (том 9, а.с.6);

- платіжним дорученням № 4022 від 10.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 9, а.с.67);

- платіжним дорученням № 4024 від 10.04.2013 року на суму 6303,74 грн. (том 9, а.с.71);

- платіжним дорученням № 4113 від 12.04.2013 року на суму 10998,79 грн. (том 9, а.с.75);

- платіжним дорученням № 4528 від 25.04.2013 року на суму 14128,84 грн. (том 9, а.с.79);

- платіжним дорученням № 4785 від 29.04.2013 року на суму 10998,79 грн. (том 9, а.с.83);

- платіжним дорученням № 4794 від 29.04.2013 року на суму 2939,40 грн. (том 9, а.с.87).

Втім, відповідач свої договірні зобовязання з оплати виконаних робіт в повному обсязі не виконав, у звязку з чим позивач намагається стягнути з нього борг в сумі 290240,08 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду на проведення проектних робіт. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну та порядок оплати, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, строки виконання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 887 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Нормою ст. 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною 2 ст. 887 ЦК України передбачено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації, які включають в себе також супровід експертизи документації, на загальну суму 513837,48 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчать підписані сторонами без зауважень та заперечень акти надання послуг: № 398 від 02.09.2013 року, № 403 від 02.09.2013 року, № 395 від 02.09.2013 року, № 392 від 02.09.2013 року, № 426 від 09.09.2013 року, № 432 від 09.09.2013 року, № 435 від 09.09.2013 року, № 480 від 11.09.2013 року, № 468 від 11.09.2013 року, № 483 від 11.09.2013 року, № 489 від 11.09.2013 року, № 474 від 11.09.2013 року, № 471 від 11.09.2013 року, № 503 від 13.09.2013 року, № 530 від 13.09.2013 року, № 539 від 13.09.2013 року, № 524 від 13.09.2013 року, № 536 від 13.09.2013 року, № 543 від 13.09.2013 року, № 515 від 13.09.2013 року, № 777 від 13.11.2013 року, № 719 від 13.11.2013 року, № 722 від 13.11.2013 року, № 728 від 13.11.2013 року, № 731 від 13.11.2013 року, № 734 від 13.11.2013 року, № 737 від 13.11.2013 року, № 740 від 13.11.2013 року, № 746 від 13.11.2013 року, № 749 від 13.11.2013 року, № 756 від 13.11.2013 року, № 759 від 13.11.2013 року, № 765 від 13.11.2013 року, № 337 від 25.09.2014 року, № 768 від 13.11.2013 року, № 771 від 13.11.2013 року, № 805 від 14.11.2013 року, № 790 від 14.11.2013 року, № 33 від 12.02.2014 року, № 621 від 15.10.2013 року, № 630 від 15.10.2013 року, № 766 від 13.11.2013 року, № 769 від 13.11.2013 року, № 803 від 14.11.2013 року, № 31 від 12.02.2014 року, № 32 від 12.02.2014 року, № 282 від 06.08.2014 року, № 238 від 08.07.2014 року, № 336 від 25.09.2014 року.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України передбачений обовязок замовника, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Порядок розрахунків визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися в розділі 2 Договору, а саме в п. 2.5. 2.8. Так, вказаними пунктами Договору передбачено, що за виконану роботу відповідно до умов цього договору Замовник здійснює оплату Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку згідно із заявками Замовника. Замовник проводить попередню оплату у розмірі 30% вартості даних робіт у кожному окремому випадку. Замовник проводить оплату вартості виконаної роботи перед проведенням експертизи ПКД в розмірі 45% вартості даних робіт на підставі рахунку, наданого Підрядником, згідно проміжного акту, підписаного сторонами. Остаточний розрахунок за виконані роботи в кожному окремому випадку здійснюється на підставі рахунку на оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника або в будь-якій іншій формі, яка не заборонена діючим законодавством України, згідно акту виконаних робіт протягом 20-ти банківських днів з момент підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт.

Так, акт прийому виконаних робіт це документ, який фіксує фактичне виконання робіт, надання послуг тощо. В матеріалах справи знаходяться підписані сторонами акти надання послуг, які містять посилання на договір № 102 від 12.02.2013 року та конкретний рахунок на оплату, а також за своїм змістом засвідчують саме факт виконання позивачем та прийняття відповідачем проектних робіт, які підписані сторонами без зауважень та заперечень акти надання послуг. Тобто вказані акти засвідчують факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних проектних робіт. Крім того в матеріалах справи містяться підписані сторонами з посиланням на договір № 102 від 12.02.2013 року акти приймання-передачі проектної документації, що свідчить про досягнення кінцевого результату за договором, а саме виготовлення проектної кошторисної документації (том 10, а.с. 73 115), що узгоджується з приписами ст. ст. 837, 887 ЦК України.

Відтак, вказані акти надання послуг за своїм змістом є актами прийому-передачі виконаних робіт в розумінні п. 2.8. Договору. Разом з тим у справі містяться виписані на оплату виконаних проектних робіт рахунки.

При цьому, докази у справі свідчать, що відповідачем були частково оплачені виконані роботи за вказаними актами надання послуг на загальну суму 223597,36 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Так, з урахування здійснених відповідачем часткових оплат сума заборгованості за Договором складає 290240,12 грн.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобовязання з оплати виконаних за умовами договору робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та в повному обсязі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобовязує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивачем доведено суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані роботи в повному обсязі, а наявність заборгованості в сумі 290240,12 підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актами надання послуг з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат. Відповідач доказів сплати боргу в повному обсязі суду не надав.

Оскільки суд за загальним правилом ст. 83 ГПК України не може виходити за межі позовних вимог, відтак задоволенню підлягають позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ про стягнення з Концерну Міські теплові мережі заборгованості за договором підряду на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року в сумі 290240,08 грн.

Посилання відповідача на відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання позивачем умов Договору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять підписані сторонами без зауважень та заперечень акти надання послуг, які засвідчують факт виконання позивачем та прийняття відповідачем виконаних проектних робіт. Крім того в матеріалах справи містяться підписані сторонами з посиланням на договір № 102 від 12.02.2013 року акти приймання-передачі проектної документації, що свідчить про досягнення кінцевого результату за договором, а саме виготовлення проектної кошторисної документації (том 10, а.с. 73 115). Разом з тим до матеріалів справи долучені позитивні звіти «Укрдержбудекспертиза», що підтверджує виконання позивачем умов п. 4.2. Договору (том 8, а.с. 82, 86, 90, 94, 98, 102, 106, 110, 114, 118, 122, 126, 130, 134, 138, 142, 146, 150, том 9, а.с. 4, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 89, 92, 95, 98, 101). Таким чином, позивачем належним чином виконані умови п. 1.1., 1.3., 4.2. Договору.

Твердження відповідача про ненастання обовязку з оплати виконаних за договором робіт, оскільки відсутні акти приймання-передачі виконаних робіт, не приймаються судом, оскільки факт виконання робіт в повному обсязі підтверджується підписаними між сторонами актами надання послуг, які містять посилання на договір № 102 від 12.02.2013 року та конкретний рахунок на оплату, а також за своїм змістом засвідчують саме факт виконання позивачем та прийняття відповідачем проектних та вишукувальних робіт, в т.ч. відсутність претензій по обєму, якості та строкам виконання робіт. Наявні у справі підписані акти надання послуг підтверджують, що відповідач прийняв виконані роботи, жодних претензій до їх повноти, кількості та якості не висловив, а тому повинен оплатити ці роботи, як того вимагає п. 2.8. Договору протягом 20 банківських днів з моменту підписання актів на підставі виставлених рахунків. Відтак, строк оплати виконаних робіт настав зі спливом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами актів надання послуг, які за своїм змістом і є актами прийому-передачі виконаних робіт.

В процесі розгляду справи позивачем була подана до суду заява про зменшення розміру позовних вимог до суми 290240,08 грн. При цьому останнім надано суду детальний розрахунок суми боргу за актами надання послуг, а також в письмових поясненнях позивач неодноразово зазначав, що стягує з відповідача заборгованість за конкретними актами, а не загальний борг за Договором, що повністю узгоджується приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України та умовами п. 2.5. Договору, який передбачає можливість здійснення Замовником оплати Підряднику вартості робіт на підставі рахунку, згідно підписаного сторонами акту виконаних робіт, по кожному окремому випадку. Отже, умови Договору передбачають можливість проведення розрахунків за окремими актами.

Посилання відповідача на акт звіряння взаємних розрахунків, підписаний сторонами з розбіжностями, судом не приймаються з огляду на те, що акт звірки взаєморозрахунків не є первинним документом, який фіксує факт здійснення господарських операцій між сторонами в розумінні приписи ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, а лише відображує рух коштів на підприємстві, а отже не може бути розцінений як належний доказ у справі.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача не спростовують факту порушення останнім своїх зобовязань за договором.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 4353,60 грн. покладаються на відповідача у справі Концерн Міські теплові мережі, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 25000,00 грн. суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами. Стягнення зазначених витрат в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру.

При цьому судом враховано, що поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI від 05.07.2012 року, де зазначено, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

В якості підтвердження витрат на послуги адвоката позивач надав договір про надання правової допомоги від 11.04.2016 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП № 001011 від 07.05.2014 року, акт приймання передачі наданих послуг від 30.05.2016 року. В підтвердження оплати наданих адвокатом послуг позивач надав банківську виписку по рахунку від 30.05.2016 року на суму 25000,00 грн.

Зі змісту укладеного між позивачем (Клієнтом) та адвокатом ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги від 11.04.2016 року вбачається, що за його умовами Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобовязання надати Клієнту правову допомогу, повязану із захистом його прав і законних інтересів в судах всіх інстанцій, правоохоронних органах державної виконавчої служби, органах державної влади і місцевого самоврядування, а також в інших органах, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності у справі про стягнення заборгованості з Концерну «МТМ» (код ЄДРПОУ 32121458) за договором на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року на підставі вже підписаних, але не оплачених (повністю або частково) Актів надання послуг.

Згідно з п. 1.2. вказаного Договору визначено, що правова допомога включає в себе послуги з підготовки процесуальних документів, збору доказової бази, представництво Клієнта в судових органах, консультування співробітників Клієнта, тощо. Вважається, що весь час, який витрачає Адвокат (в тому числі і на попереднє опрацювання матеріалів) для того, щоб стягнути заборгованість з Концерну «МТМ» (код ЄДРПОУ 32121458) за договором на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року на підставі підписаних, але не оплачених (повністю або частково) Актів надання послуг, є часом протягом якого Адвокат надає послуги Клієнту.

Втім будь-яких посилань на те, що за договором про надання правової допомоги від 11.04.2016 року позивачу надається правова допомога саме в рамках справи № 908/1051/16 вказаний договір не містить.

Разом з тим з наданої в якості підтвердження оплати послуг адвоката банківської виписки від 30.05.2016 року вбачається, що оплата за послуги з надання правової допомоги згідно договору № б/н від 11.04.16 р. на суму 25000,00 грн. була здійснена позивачем на користь отримувача ФОП ОСОБА_1

Оскільки послуги за надання правової допомоги в розмірі 25000,00 грн., які позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача були надані в рамках виконання договору про надання правової допомоги від 11.04.2016 року, укладеного між ТОВ «Запорожпроект» та Адвокатом ОСОБА_1, не були оплачені як оплата послуг адвоката безпосередньо адвокату ОСОБА_1, відтак вказані витрати не є судовими витратами в розумінні ст. 44 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.07.2016 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 638, 639, 629, 853, ч. 1 ст. 854, ч. 4 ст. 882, 887, 888, п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 218 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ до Концерну Міські теплові мережі задовольнити.

2. Стягнути з Концерну Міські теплові мережі, 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, код ЄДРПОУ 31121458, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРОЖПРОЕКТ, 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 145-В, код ЄДРПОУ 33175792, заборгованість за договором підряду на проведення проектних робіт № 102 від 12.02.2013 року в сумі 290240 (двісті девяносто тисяч двісті сорок) грн. 08 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 4353 (чотири тисячі триста пятдесят три) грн. 60 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено 02.08.2016 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.