Ухвала суду № 59414806, 02.08.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 906/1196/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

за позовом: публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" (м. Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. від 31.05.2016;

від відповідача: ОСОБА_2 - довір. від 26.01.2016;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 у розмірі 10775124,15 грн, з яких: 5439999,15 грн заборгованість за кредитом, 1373860,61 грн пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 3060487,84 грн прострочені відсотки, 772919,92 грн пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 81823,55 грн річні від суми основного боргу, 46033,09 грн річні від прострочених відсотків.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.10.2015 у справі № 906/1196/15 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 рішення місцевого господарського суду у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 у розмірі 8628343,62 грн, вирішено звернути на користь ПАТ "Дельта Банк" стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 05/09/102/07-КЛТ від 10.08.2007, а саме: цілісний майновий комплекс: адмінбудівля (А), загальною площею 363,70 кв.м, склад (Б), загальною площею 1379,40 кв.м, контора (В), загальною площею 256,70 кв.м, склад (Д), загальною площею 737,00 кв.м, склад (Е), загальною площею 1004,20 кв.м, склад (3), загальною площею 24,30 кв.м, прохідна (К), загальною площею 117,40 кв.м, піднавіс (Л), загальною площею 358,60 кв.м, склад (О), загальною площею 76,10 кв.м, піднавіс (Н), загальною площею 679,60 кв.м, склад (М), загальною площею 86,70 кв.м, зарядна-гараж (Ж), загальною площею 183,60 кв.м, склад (Г), загальною площею 1411,80 кв.м, склад (Р), загальною площею 532,00 кв.м, розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд. 20, що належить на праві власності ТОВ "Укргоспторг". Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Встановлено початкову ціну заставного майна на прилюдних торгах 5753870,00 грн (без ПДВ). У решті позову відмовлено.

Постановою від 04.05.2016 Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Укргоспторг". Рішення господарського суду Житомирської області від 28.10.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 у справі № 906/1196/15 скасував. Справу передав на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 25.05.2016 господарський суд у новому складі прийняв справу № 906/1196/15 до свого провадження та призначив до розгляду.

До початку судового засідання на адресу господарського суду надійшли такі документи:

- 27.07.2016 від Корольовського відділу виконавчої служби міста Житомира супровідними листами № 26/3-31/10936 від 24.06.2016 та № 26/3-31/10944 від 24.06.2016 надійшли постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 24.06.2016 та оригінали наказів господарського суду Житомирської області від 22.02.2016;

- 01.08.2016 від ліквідатора ТОВ Торговий дім "ПродСоюз" арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшли пояснення у справі за вих.№02-16/260 від 27.07.2016;

- 02.08.2016 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" надійшло клопотання б/н від 02.08.2016 про призначення незалежної судової експертизи для встановлення реальної ринкової вартості об'єктів нерухомості, витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивача.

В засіданні суду від 02.08.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Згідно письмового пояснення від 29.07.2016 повідомив суд про те, що за рахунок предмету іпотеки за іпотечним договором №05/09/Ш01/07-КЛТ від 14.08.2007, що належить іншому майновому поручителю - ОСОБА_4, мало місце часткове погашення заборгованості в частині тіла кредиту та відсотків, шляхом набуття стягувачем АТ "Дельта Банк" права власності на нереалізоване нерухоме майно. Сума оприбуткованого доходу (погашення) становила 805 685,55 грн. (495097,43 грн та 34383,58 грн відсотків, а також 276204,54 грн тіла кредиту згідно з виконавчим написом нотаріуса від 10.01.2011 та п. 2.9. кредитного договору № 05/09/07-КЛТ від 10.08.2007 щодо черговості погашення).

Представник відповідача підтримав клопотання від 02.08.2016 про призначення незалежної судової експертизи для встановлення реальної ринкової вартості об'єктів нерухомості, не погодившись із наданим позивачем висновком суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості предмета іпотеки в розмірі 5753870,00 грн станом на 19.10.2015, та вказавши, що навіть згідно з п. 1.4. іпотечного договору № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007 заставна вартість майна була визначена сторонами в розмірі 7804966,00 грн.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки повідомила у поясненнях №02-16/260 від 27.07.2016 (а.с. 112 т.2).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, яку доручає провести Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі розгляду справи між позивачем та відповідачем виникли суперечності щодо ринкової вартості предмету іпотеки згідно договору іпотеки № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007, а саме початкової ціни майнового комплексу, що складається з:

- адмінбудівля (А), загальною площею 363,70кв.м.;

- склад (Б), загальною площею 1379,40кв.м.;

- контора (В), загальною площею 256,70кв.м.;

- склад (Д), загальною площею 737,00кв.м.;

- склад (Е), загальною площею 1004,20кв.м.;

- склад (3), загальною площею 24,30кв.м.;

- прохідна (К), загальною площею 117,40кв.м.;

- піднавіс (Л), загальною площею 358,60кв.м.;

- склад (О), загальною площею 76,10кв.м.;

- піднавіс (Н), загальною площею 679,60кв.м.;

- склад (М), загальною площею 86,70кв.м;

- зарядна-гараж (Ж), загальною площею 183,60кв.м.;

- склад (Г), загальною площею 1411,80кв.м.;

- склад (Р), загальною площею 532,00кв.м., що розташовані за адресою: м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.20.

Як пояснив відповідач та вбачається із наданих позивачем документів до справи, 19.10.2015 ТОВ "Еспертна компанія "Професіонал" було надано висновок про вартість вищевказаного майнового комплексу, згідно якого загальна ринкова вартість предмета іпотеки складає 5753870,00 грн.

Так, представник відповідача заперечує проти визначеної, експертною оцінкою від 19.10.2015, вартості предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу, оскільки вважає, що вказана оцінка було проведена недержавною, а приватною експертною установою, що викликає сумніви у її об'єктивності, адже за переконанням відповідача визначена вартість об'єкту нерухомості значно занижена.

Частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.41 вищевказаного закону, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому, як зазначено в абз.6 ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено в абз.12 ч.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 №4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення ринкової вартості предмета іпотеки та встановлення початкової ціни продажу, суд вважає за необхідне призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 №53/5, експертизи проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (для Житомирської області - це Київський науково-дослідний інститут судових експертиз або Житомирське відділення Київського НДІСЕ).

Відповідно до статті 14 Закону "Про судову експертизу" судовий експерт на підставах і в порядку, передбаченими законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Зокрема, судовий експерт несе відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків судом.

Як зазначається у п.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за змістом ст.14 цього Закону судовим експертом може бути виключно фізична особа, яка повинна підписати свій висновок (акт експертизи), хоча б проведення судової експертизи було покладено на відповідну державну установу.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

Оскільки проведення судової оціночно-будівельної експертизи господарський суд доручає державній експертній установі, про кримінальну відповідальність судового експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, буде попереджено в резолютивній частині ухвали суду та вжито відповідні заходи для отримання судом доказів на підтвердження її вручення особисто судовому експерту.

Стосовно питань, які мають бути роз'яснені експертом.

Правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом учасники судового процесу не скористались.

За наведених обставин, суд ухвалює зміст питань судовому експерту визначити самостійно згідно резолютивної частини ухвали суду.

В ухвалі про призначення судової експертизи, окрім іншого, мають бути зазначені об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які повинні бути надані судовому експерту (п. 9 Постанови ВГСУ від 23.03.12 року № 4 ), а відтак, попередньо витребувані і досліджені судом , як правило, до винесення ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі. ( п.14 цієї Постанови) .

У матеріалах справи є окремі об'єкти експертного дослідження.

Однак у разі неповноти наявних в матеріалах справи об'єктів експертного дослідження, судовий експерт вправі звернутися до суду з письмовим клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду суд покладає на позивача. Відшкодування цих витрат за правилами ст. 49 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Господарський суд ухвалює зупинити провадження у справі №906/1196/15, оскільки її матеріали будуть направлені судовому експерту, що унеможливить проведення судом процесуальних дій у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1196/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертній установі -Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

2. Попередити судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

"Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 05/09/І02/07-КЛТ від 10.08.2007 (а.с. 27-28 у т. 1) на момент проведення оцінки, а саме: цілісного майнового комплексу, який складається з:

- адмінбудівля (А), загальною площею 363,70кв.м.;

- склад (Б), загальною площею 1379,40кв.м.;

- контора (В), загальною площею 256,70кв.м.;

- склад (Д), загальною площею 737,00кв.м.;

- склад (Е), загальною площею 1004,20кв.м.;

- склад (3), загальною площею 24,30кв.м.;

- прохідна (К), загальною площею 117,40кв.м.;

- піднавіс (Л), загальною площею 358,60кв.м.;

- склад (О), загальною площею 76,10кв.м.;

- піднавіс (Н), загальною площею 679,60кв.м.;

- склад (М), загальною площею 86,70кв.м;

- зарядна-гараж (Ж), загальною площею 183,60кв.м.;

- склад (Г), загальною площею 1411,80кв.м.;

- склад (Р), загальною площею 532,00кв.м., який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Кооперативна, буд.20, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Укргоспторг" (10001, м. Житомир, вул. Кооперативна, буд.20, ідентифікаційний код 01552724)".

4. Судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати висновок на адресу господарського суду у строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

Попередити, що на виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарський суд здійснює контроль за дотриманням, передбачених Інструкцією, строків проведення експертизи.

5. Керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів :

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у цій справі; засвідчену копію Свідоцтва судового експерта з правом проведення такої експертизи; докази включення його до Реєстру судових експертів; докази ознайомлення його зі змістом цієї ухвали суду.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням позивачем вимог п.6 резолютивної частини ухвали суду.

6. Витрати, пов'язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи покласти на позивача - ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДРПОУ 34047020)

7. Позивачу - ПАТ "Дельта Банк" при отриманні платіжного документа експертної установи здійснити попередню оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи. Докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

8. Зобов'язати сторін спору, у разі заявлення експертом клопотань про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, надсилати оригінали витребуваних судом документів на адресу суду.

9. Провадження у справі №906/1196/15 зупинити на час проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

10. Надіслати матеріали справи №906/1196/15 Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Роз'яснити сторонам спору, що при надходженні до господарського суду висновку судового експерта, провадження у справі буде поновлено ухвалою суду, про що сторони будуть повідомлені в порядку ст.ст.79 та 87 ГПК України.

Ухвала в частині призначення оціночно-будівельної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена через господарський суд Житомирської області до Рівненського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам

4- третій особі (рек. з пов)

5- Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512) (рек.)