Рішення № 59414767, 26.07.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.07.2016 Справа № 905/713/16

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мальцева М.Ю., суддів Левшиної Г.В., Гринько С.Ю,

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Південтрансбуд, м. Вугледар Донецької області

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

Про внесення змін до договору оренди №745/2001 від 01.03.2001 року

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2- за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: не зявився

СУТЬ СПОРУ

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», м. Вугледар звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області - про внесення змін до договору оренди №741/2001 від 01.03.2001 року шляхом продовження строку дії Договору з 01.03.2016р. до 01.03.2026р. та стягнення коштів у розмірі 8452142,90 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2016р. було порушено провадження по справі № 905/713/16.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на копію Договору оренди №745/2001 від 01.03.2001р., копію акту прийому-передачі від 01.03.2001р., копію Додаткової угоди № 2 від 08.01.2004р. до Договору оренди від 01.03.2001р., №745/2001, копію Договору № 4 про внесення змін до Договору оренди від 01.03.2001р., №745/2001, укладеного на державне майно цілісний майновий комплекс «Південнодонбаське вантажно-транспортне управління» від 06.11.2009р., копію Додаткової угоди № 3 від 28.07.2008р. до Договору оренди від 01.03.2001р., №745/2001, копію листа №01.01-19/227 від 20.10.2015р., копію листа №11-04-07278 від 23.12.2015р., Копію листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, копію листа №01.01-19/06 від 12.01.2016р., копію листа№11-04-00257 від 22.01.2016р., розрахунок зайво сплаченої орендної плати до договору оренди №741/2001 від 01.03.2001 р., копію висновку експерту №193/16-1005 від 15.02.2016р.

11.03.2016 року відповідач, через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання про передачу справи за підсудністю.

15.03.2016 р. позивач, через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів бухгалтерської звітності в копіях( баланси, звіти про фінансові результати) за 2001-2015р.р.

18.03.2016р. відповідач надав додаткове пояснення про передачу справи за підсудністю.

31.03.2016 р. відповідач, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву.

31.03.2016р. відповідач, через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, клопотання про залучення до участі у справі другим Відповідачем - Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, 03.04.2016р. надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, 06.04.2016р. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, надало через канцелярію суду клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, таким чиномю

Ухвалою суду 20.04.2016р. було залучено третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-Міністерство енергетики та вугільної промисловості та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області.

31.03.2016р. відповідач надав клопотання про здійснення розгляду справи №905/713/16 колегією суддів у відповідності зі складністю справи, 07.04.2016 року згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів з метою розгляду цієї справи утворено колегіальний склад суду: головуючий суддя Мальцев М.Ю., суді ОСОБА_4 та ОСОБА_5

31.03.2016р. відповідач надав клопотання щодо фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

31.03.2016р. позивач, через канцелярію суду надав заперечення на відзив.

05.04.2016р. відповідач, через канцелярію суду надав докази отримання позивачем копію відзиву на позовну заяву.

06.04.2016р. відповідач, через канцелярію суду надав пояснення по справі.

07.04.2016р. відповідач, через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів до справи.

07.04.2016р. позивач, через канцелярію суду надав додаткові заперечення на відзив, заперечення на клопотання про залучення другого відповідача та заперечення на клопотання про залучення у якості третьої особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

06.04.2016р. відповідач надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

08.04.2016р. відповідач, через канцелярію суду надав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України, в якому просив витребувати у Центрального державного архіву вищих органів влади та управління України належним чином завірену копію наказу Міністра вугільної промисловості України від 19.02.1999 №68 щодо створення державного підприємства «Південнодонбаське вантажно-транспортне управління».

12.04.2016р. відповідач надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

28.04.2016р. відповідач, через канцелярію суду надав клопотання про передачу справи за підсудністю та клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

05.05.2016р. відповідач, через канцелярію суду надав клопотання про долучення документів на виконання ухвали суду від 20.04.2016р.

06.05.2016 року згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у звязку з перебуванням судді Овсяннікової О.В. у відпустці утворено новий колегіальний склад суду: головуючий суддя Мальцев М.Ю., суді ОСОБА_6 та ОСОБА_5

10.05.2016р.позивач, через канцелярію суду надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

11.05.2016р. від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України надійшов відзив на позовну заяву.

12.05.2016р. позивач, через канцелярію суду надав супровідний лист з додатками.

13.05.2016р. позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи.

18.05.2016р. відповідач надав пояснення по справі.

20.05.2016 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсенерготрейд» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» про зобовязання укласти договір оренди, яке ухвалою суду від 23.05.2016р. було повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.05.2016 р. було зупинено провадження по справі №905/713/16 у звязку з розглядом Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ Ресурсенерготрейд м. Донецьк на ухвалу суду від 23.05.2016 р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2016 р. по справі №905/713/16, апеляційну скаргу ТОВ Ресурсенерготрейд м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 р. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 р. у справі№905/713/16 залишено без змін.

Матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Донецької області для їх подальшого розгляду.

05.07.2016 року згідно протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів з метою розгляду цієї справи утворено новий колегіальний склад суду: головуючий суддя Мальцев М.Ю., судді Левшина Г.В. та Гринько С.Ю.

05.07.2016 року було поновлено провадження по справі.

19.07.2016р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, яка судом прийнята та додаткові пояснення по справі. Таким чином, з урахуванням пояснень позивача щодо номеру спірного Договору, на момент вирішення спору по суті предметом позову є: внесення змін до договору оренди №745/2001 від 01.03.2001р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» та «Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, шляхом продовження строку дії Договору з 01.03.2016р. до 01.03.2026р.

26.07.2016р. Відповідач через канцелярію суду надав пояснення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Представник відповідача заявив клопотання щодо фіксації судового процесу, у звязку з чим, розгляд справи здійснювався з застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкладався.

ВСТАНОВИВ:

01.03.2001 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (далі - Позивач, Орендар) та Регіональним відділенням фонду держмайна по Донецькій області (далі-Відповідач,Орендодавець) був укладений Договір оренди №745/2001(далі-Договір), відповідно до умов якого Відповідач передав, а Позивач прийняв у строкове платне користування державне майно-цілісний майновий комплекс «Південнодонбаське вантажно-транспортне управління», розташоване у місті Вугледарі.

Відповідно до п.2.1. Орендар вступає у строкове платне користування Підприємством у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Підприємства, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2001р.

Згідно з Договором № 4 від 06.11.2009р. про внесення змін до договору оренди від 01.03.2001р. №745/2001, укладеного на державне майно цілісний майновий комплекс «Південнодонбаське вантажно-транспортне управління» Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне майно цілісний майновий комплекс «Південтрансбуд» (надалі Підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Підприємства, складеного станом на 01.02.2001р., вартість якого становить 3567807 грн.

Зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни і доповнення, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати її подання до розгляду іншій стороні. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця. Договір підлягає продовженню на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього Договору. Чинність цього Договору припиняється внаслідок: закінчення строку та інших умов передбачених Договором.( п.п.10.3, 10.6, 10.7 Договору).

Відповідно до п.10.1. Додаткової угоди № 3 до Договору, цей Договір діє з 01.03.2001р. по 01.03.2016р.

20.10.2015р. Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист №01.01-19/227 щодо продовження терміну дії Договору строком до 01.03.2026р.

Листом №11-04-07278 від 23.12.2015р.Відповідач повідомив Позивача про те, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (лист від 18.11.2015р. №01/12-3221) не погоджує продовження зазначеного договору оренди, оскільки має намір використовувати майно цілісного майнового комплексу «Південнодонбаське вантажно-транспортне управління» для власних потреб.

Позивач звернувся до експертної установи щодо проведення експертного економічного дослідження.

Згідно висновку судового експерту №193/16-1005 від 15.02.2016р. експертного економічного дослідження з питань поставлених на вирішення зазначених у листі питань Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд», визначено, що планові показники фінансового стану позивача в частині прибутковості, від здійснення діяльності по навантаженню та перевезенню вантажів з використанням орендованого майна цілісного майнового комплексу «Південнодонбаське вантажно-траспотрне управління» згідно договору від 01.03.2001 р. №745/2001, на дату його укладання та пролонгації, документально обґрунтоване.

Зниження показників фінансового стану позивача, в частині прибутковості, від здійснення господарської діяльності з використанням орендованого майна цілісного майнового комплексу «Південнодонбаське вантажно-транспортне управління» згідно договору від 01.03.2001р. №745/2001, у період проведення «Антитерористичної операції» (з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року), документально підтверджується.

Для досягнення товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» за планового прибутку від здійснення господарської діяльності з використанням орендованого майна цілісного майнового комплексу «Південнодонбаське вантажно-транспортне управління», у звязку зі зміною умов середовища діяльності (проведення «Антитерористичної операції» (з 14 квітня 2014 року по 31 грудня 2015 року), додатково необхідний термін дії договору від 01.03.2001 року №745/2001 на протязі одного року та семи місяців.

У звязку з чим, позивач просить суд продовжити термін дії Договору строком до 01.03.2026р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги внесення змін Договору оренди №745/2001 від 01.03.2001р. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 2 статті 11 ЦК України та ст.174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнута згода (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частиною 2.ст.9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Згідно зі ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На момент звернення з позовом до суду термін Договору не закінчився. Відповідно до ч.2, ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Відповідач повідомив Позивача в строки які встановлені чинним законодавством щодо незгоди продовження строку дії Договору, а відтак Договір не є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним.

Згідно з ч. 3 ст. 180 ГК України строк дії договору є істотною умовою договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Крім того, ст. 652 ЦК України передбачає можливість зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Відповідно до ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частина четверта ст. 652 Цивільного кодексу України, визначає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014р. введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Місцем знаходження Позивача та місцем здійснення Позивачем господарської діяльності є місто Вугледар, Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких проводилася антитерористична операція», а потім і розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р.№1257 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» включено і місто Вігледар, Донецької області.

Під час укладення Договору, а також під час продовження строку його дії у 2008р., сторони не могли передбачити у майбутньому, із всією обачністю та добросовісністю, різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження позивача, зокрема масові заворушення, захоплення будівель державних установ, проведення бойових та військових дій, а тому в момент укладення Договору сторони виходили з того, що така зміна не настане.

Протягом всього строк дії Договору Позивач своєчасно, належним чином та повному обсязі виконував свої договірні зобовязання перед відповідачем. З метою отримання доходу від надання послуг з перевезення вантажів, Позивач у 2005, 2008 та 2010 роках за власний рахунок придбав три тепловози, а також зробив за власний кошт невідємні поліпшення орендованого майна.

В наслідок різкого погіршення умов ведення господарської діяльності в регіоні місцезнаходження позивача, починаючи з другої половини 2014 року по теперішній час майже вдвічі зменшилися щомісячні обсяги послуг з перевезення вантажів, що надаються позивачем, у порівнянні з щомісячними обсягами у попередні роки, що наявне в матеріалах справи, а також суттєво зросла собівартість послуг з перевезення (насамперед через різкий ріст цін на дизельне пальне).

В результаті цього виконання Договору оренди порушило співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Із суті Договору оренди або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин внаслідок проведення АТО несе позивач.

Отже, Позивачем був доведений факт одночасного існування всіх чотирьох умов для внесення змін до спірного договору, передбачених частинами другою та четвертою статті 652 ЦК України.

Позивач заявив позовні вимоги про внесення змін до договору оренди №745/2001 від 01.03.2001 р., шляхом продовження строку дії Договору з 01.03.2016р. до 01.03.2026р, але відповідно до висновку експертного економічного дослідження №193/16-1005 від 15.02.2016р. зазначено, що задля відновлення співвідношення майнових інтересів сторін та отримання заінтересованими сторонами того, на що вони розраховували при укладенні договору, необхідно продовжити строк дії договору від 01.03.2001 року №745/2001 на один рік та сім місяців до 01.10.2018року. Позивачем не обґрунтовано продовження строку дії Договору на 10 років.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, продовження строку дії Договору оренди №745/2001 від 01.03.2001 р, а саме: продовжити строк дії Договору з 01.03.2016р. до 01.10.2018р.

Пояснення відповідача щодо поданого позивачем клопотання про зменшення розміру позовних вимог, не прийнято судом до уваги, оскільки подане позивачем клопотання про зменшення позовних вимог не є відмовою від позову, а отже провадження по справі не підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Відповідачем не обґрунтовані підстави, щодо витребування доказів передбачених ст. 38 ГПК України, а саме: обставини, що перешкоджають його наданню, тому клопотання про витребування доказів судом не прийнято до уваги.

Щодо підсудності справи, суд зазначає наступне, відповідно до ч.1. ст.15ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміни та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаною за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Зобовязаною стороною за договором оренди №745/2001 від 01.03.2001 р, в тому числі щодо сплати платежів за Договором є ТОВ «Південтрансбуд», місцем знаходження Позивача є м. Вугледар, Донецька область. Тобто позивачем цілком обґрунтовано та у відповідності до ст. 15 ГПК України визначено територіальну підсудність спору за місцем знаходження ТОВ «Південтрансбуд».

Відповідно до вищевикладеного, даний спір підсудній господарському суду Донецької області.

Згідно приписів ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до вимог передбачених ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» м. Вугледар до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Харків, про внесення змін до договору оренди №745/2001 від 01.03.2001 року задовольнити частково.

Внести зміни до договору оренди №745/2001 від 01.03.2001 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» м. Вугледар та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області м. Харків, шляхом продовження строку дії Договору з 01.03.2016 до 01.10.2018 року.

Стягнути з Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 13511245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрансбуд» (85670, м. Вугледар, Донецька область, ст. Вуглесборочна, код ЄДРПОУ 31324624) судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 26.07.2016 р.

Повне рішення складено 01.08.2016 р.

Головуючий суддя М.Ю. Мальцев

Суддя Г.В. Левшина

Суддя С.Ю. Гринько