Ухвала суду № 59414633, 02.08.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" серпня 2016 р. Справа № 903/1216/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агас", м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк

про розірвання договору оренди нерухомого майна від 23.09.2010р.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 06.08.2016р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки учасників судового процесу.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агас", м. Хмельницький звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг", м. Луцьк, про розірвання договору оренди нерухомого майна, укладеного 23.09.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "АГАС" як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю "ПАККО Холдинг" як орендарем, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу - ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 3913.

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю "АГАС" вказало: на виконання умов вказаного договору 01.10.2010р. року позивач передав, а відповідач прийняв нежитлове приміщення загальною площею 833,7 кв.м та об'єкт загальною площею 76,8 кв.м за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В. 05.11.2015р. позивачем проведено перевірку стану обєкта оренди, про що складено акт перевірки, згідно з яким виявлено незадовільний стан приміщень, переданих в оренду. Також було виявлено, що частина приміщення, що є об'єктом оренди, була передана відповідачем в суборенду, між тим, відповідно до вимог п.п. 7.1.4 вказаного договору оренди орендар має право здавати об'єкти оренди в суборенду лише після отримання попередньої письмової згоди на це орендодавця. Вказані обставини й стали підставою для звернення з даним позовом про розірвання договору оренди від 23.09.2010р.

Рішенням господарського суду Волинської області від 02.02.2016р. у позові відмовлено виходячи з того, що у позивача немає підстав для дострокового розірвання договору від 23.09.2010р, оскільки "згода орендодавця потрібна лише в тому випадку, коли орендарем в піднайм (суборенду) передається річ (об'єкт оренди) вцілому, а не її частина".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.03.2016р. рішення залишено без змін.

Вищий господарський суд України скасував постанову Рівненського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Волинської області та направив справу на новий розгляд, при цьому вказав, що під час нового розгляду справи необхідно дослідити чи виконувались відповідачем договірні зобов'язання із позивачем під час оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, а саме щодо використання їх згідно п. 2.1 договору оренди від 23.09.2010р.; якщо мали місце факти використання окремих частин (площ) орендованих приміщень для розташування третіх сторонніх осіб без згоди орендодавця, то чи було отримано згоду від позивача під час передачі відповідачем частини цих приміщень в суборенду іншим особам. Згідно ч.1 ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою від 13.07.2016р. порушено провадження у справі. Зобовязано подати суду: позивача: - докази перевірки обєктів оренди згідно п. 6.1.1 договору, пояснення по суті вказівок ВГСУ у постанові від 21.06.2016р. щодо виконання відповідачем договірних зобовязань із позивачем під час оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, а саме щодо використання їх згідно п. 2.1 договору оренди від 23.09.2010; якщо мали місце факти використання окремих частин (площ) орендованих приміщень для розташування третіх сторонніх осіб без згоди орендодавця, то чи було отримано згоду від позивача під час передачі відповідачем частини цих приміщень в суборенду іншим особам; відповідача: докази перевірки обєктів оренди згідно п. 6.1.1 договору, пояснення по суті вказівок ВГСУ у постанові від 21.06.2016р. щодо виконання відповідачем договірних зобовязань із позивачем під час оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, а саме щодо використання їх згідно п. 2.1 договору оренди від 23.09.2010; якщо мали місце факти використання окремих частин (площ) орендованих приміщень для розташування третіх сторонніх осіб без згоди орендодавця, то чи було отримано згоду від позивача під час передачі відповідачем частини цих приміщень в суборенду іншим особам.

На виконання вимог суду позивач подав письмові пояснення від 22.07.2016р., в яких вказав, що відповідно до умов підпункту 6.1.1 пункту 6.1 договору оренди від 23.09.2010р. орендодавець має право один раз в місяць здійснювати перевірку - порядку використання орендарем обєктів оренди в присутності уповноваженого представника орендаря.

Використавши вказане право, ТОВ «Агас» було створено комісію та 05 листопада 2015 року в присутності представника відповідача по справі було здійснено перевірку обєкта оренди, розташованого за адресою; м.Хмельницький, вул.Курчатова, 1/В загальною площею 833,7 кв.м. та 76,8 кв.м.

Під час проведення вказаної перевірки було виявлено, що частина території обєкта оренди була передана відповідачем по справі в суборенду, про що укладено відповідні договори, копії яких містяться в матеріалах справи.

Результати проведення вказаної перевірки було зафіксовано в акті перевірки від 05.11.20І5р.

Згідно умов пункту 13.3. договору оренди від 23.09.2010р., кожна із сторін зобовязана один раз на рік в строк з 1 по 31 січня складати та направляти іншій стороні перелік у кількості 3 (трьох) осіб, які будуть вважатися згідно з п.6.1.1. даного договору уповноваженими представниками сторін.

В порушення вимог, встановлених пунктом 13.3 договору оренди від 23.09.2010р., відповідач по справі вимоги договору не виконав та не надіслав на адресу ТОВ «Агас» перелік у кількості 3 (трьох) осіб, які будуть вважатися згідно з п.6.1.1. даного договору його уповноваженими представниками.

Така бездіяльність відповідачем по справі була вчинена умисно з метою обмеження ТОВ «Агас», як орендодавця, можливості використати право, передбачене умовами договору оренди від 23.09.2010р. та здійснити перевірку об'єкта оренди.

Вважає, що ТОВ «Агас» не було порушено порядку проведення перевірки обєкта оренди, встановленого п.6.1.1. договору оренди від 23.09.2010р., оскільки особи, які були присутні під час такої перевірки, діяли на підставі дійсних довіреностей, виданих ТОВ «Агас», а тому є належними представниками субєкта господарювання.

Під час проведення вказаної перевірки був присутній представник ТОВ «Пакко Холдинг», про що міститься відмітка в Акті від 05.11.2010р.

Вимоги підпункту 6.1.1. договору оренди від 23.09.2010р. про необхідність присутності саме уповноваженого представника стосуються ТОВ «Пакко Холдинг» як орендаря, про що чітко зазначено в договорі, а тому бездіяльність відповідача, яка проявилась у ненадіслані на адресу ТОВ «Агас» переліку уповноважених осіб у встановленні договором оренди терміни, не може бути підставою визнання акту перевірки від 05.11.2015р. неналежним доказом у справі.

Відповідач вимоги суду не виконав, пояснення не надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду спору на строк після 10.08.2016р. у звязку із знаходженням представника у справі у відпустці. Долучив наказ про надання відпустки.

Суд, розглянувши клопотання, ухвалив відхилити його як необґрунтоване.

Згідно постанови пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України першої інстанції» від 26.12.11р. № 18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

В судовому засіданні заслухані пояснення представника позивача щодо осіб та площі приміщень по договорам суборенди.

Зважаючи на неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23.08.2016р. на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обґрунтовані пояснення щодо перевірки порядку використання обєкта оренди відповідно до п.6.1.1 договору.

2.2. Відповідачу: акти перевірки обєкту оренди згідно п. 6.1.1 договору, пояснення по суті вказівок ВГСУ у постанові від 21.06.2016р. щодо виконання відповідачем договірних зобовязань із позивачем під час оренди приміщень, розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 1/В, а саме щодо використання їх згідно п. 2.1 договору оренди від 23.09.2010р; якщо мали місце факти використання окремих частин (площ) орендованих приміщень для розташування третіх сторонніх осіб без згоди орендодавця, то чи було отримано згоду від позивача під час передачі відповідачем частини цих приміщень в суборенду іншим особам.

Позивач про дату наступного судового засідання повідомлений у судовому засіданні під розписку. Позивач звернувся з клопотанням про надіслання судової кореспонденції на електронну адресу markovych.v@jurimex.ua. Відповідачу надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова