Постанова № 59414407, 15.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 липня 2016 року 12 год. 20 хв. № 826/20955/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Рент" до департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Рент" (далі - позивач, ТОВ "Фешн Рент") до департаменту містобудування та архітектури (далі - відповідач) про:

- скасування рішення відповідача №1514/0/21/27-15 від 30 червня 2015 року щодо відмови у переоформлені дозволу (далі - оскаржуване рішення);

- зобов'язання відповідача прийняти рішення на користь позивача щодо переоформлення дозволу на розміщення рекламного засобу №38490-13. В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем протиправно, без врахування фактичних обставин, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні. Разом з тим, під час підготовки справи до розгляду судом уточнено правильне найменування відповідача, яким є департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач).

Під час переходу до розгляду справи по суті представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому та наданих на його обґрунтування доказах.

Представник відповідача у відповідні судові засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджував, а відповідач не заперечував, що на підставі рішення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 лютого 2014 року №127 товариству з обмеженою відповідальністю "МД-Груп" (далі - ТОВ "МД-Груп") видано дозвіл №38490-13 (далі - дозвіл №38490-13) на розміщення рекламного засобу (рекламна вивіска на будинку (будівлі), споруді, розміри 2.300 х 0.300, загальною площею 0,6900 кв.м., кількість - 1) за адресою: Шевченківський р-н, вул. Хрещатик, 46 (далі - Рекламний засіб).

Поряд з цим, між ТОВ "МД-Груп", як продавцем, та ТОВ "Фешн Рент", як покупцем, 02 березня 2015 року укладено договір купівлі-продажу рекламних конструкцій №0203КР (далі - договір), за умовами якого продавець зобов’язується продати, а покупець купити Рекламний засіб за ціною та умовами даного договору.

У зв’язку з набуттям права власності на Рекламний засіб позивач з метою переоформлення дозволу №38490-13 звернувся до відповідача із відповідною заявою, за результатами розгляду якої відповідач надіслав ТОВ "Фешн Рент" оскаржуване рішення.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, виходячи з оцінки наявних у матеріалах справи доказів та аналізу наступних норм і обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.3 розділу 1 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затверджених рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року №37/6253 (далі - Порядок №37/6253), дозвільний орган - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Департамент містобудування та архітектури.

Правовідносини між виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та фізичними і юридичними (незалежно від форми власності та підпорядкованості) особами, що виникають у процесі розміщення зовнішньої реклами на території м. Києва регулюються розділом 2 Порядку №37/6253, яким також визначено порядок надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, вимоги до проектування рекламних засобів, визначення та погодження місць розміщення рекламних засобів, розміщення (встановлення, монтаж, нанесення), експлуатації та демонтажу, а також порядок контролю за дотриманням вимог цього Порядку.

Так, згідно п.п. 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7, 6.1, 6.2, 6.5 розділу 2 Порядку №37/6253, дозвільний орган, зокрема: здійснює контроль за дотриманням вимог цього Порядку щодо розміщення зовнішньої реклами, вимагає усунення виявлених порушень; реєструє та розглядає заяви розповсюджувачів реклами щодо надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу, скасування та продовження строку його дії; здійснює підготовку та подає в установленому порядку проекти розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про надання дозволу, відмову у його наданні, продовження строку дії дозволу, відмову у його продовженні або скасування дозволу; на підставі відповідного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передає державному адміністратору підписаний керівником дозвільного органу дозвіл для його видачі розповсюджувачу реклами в міському дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності.

Дозвільний орган протягом не більше десяти робочих днів з дати одержання від заявника через державного адміністратора належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає їх, готує і подає пропозиції та проект відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання пропозицій дозвільного органу приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням РЗ.

Поряд з цим правовідносини щодо переоформлення дозволу регулюються п.п. 8.1 - 8.4 розділу 2 Порядку №37/6253, відповідно до яких підставами для переоформлення дозволу є:

- зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця;

- зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання;

- набуття права власності на рекламний засіб іншою особою або передача його в оренду.

У разі виникнення підстав для переоформлення дозволу суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати державному адміністратору заяву про переоформлення дозволу разом із дозволом, що підлягає переоформленню, і відповідні документи, що підтверджують зазначені зміни.

До заяви додаються:

- документ, який засвідчує право власності (користування) на рекламний засіб;

- оригінал зареєстрованого дозволу;

- письмове погодження власника місця розташування РЗ або уповноваженого ним органу (особи);

- банківські реквізити,- ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер фізичної особи - підприємця;

- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Дозвільний орган протягом двох робочих днів з дня одержання від державного адміністратора заяви про переоформлення дозволу та документів, що додаються до неї, у разі відсутності зауважень до поданих заявником документів вносить відповідні зміни у дозвіл та не пізніше наступного робочого дня передає державному адміністратору переоформлений дозвіл з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення дозволу. Державний адміністратор не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від дозвільного органу переоформленого дозволу повідомляє заявника про готовність переоформленого дозволу.

У ході судового розгляду справи судом встановлено, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем у зв’язку з тим, що до заяви на переоформлення дозволу №38490-13 позивачем не додано документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем. При цьому, як зазначено в оскаржуваному рішенні, за інформацією, наданою відділом бухгалтерського обліку і звітності КП "Київреклама", станом на 26 червня 2015 року дебіторська заборгованість ТОВ "МД-Груп" за право тимчасового користування місцями розміщення рекламних засобів складає 18953,92 грн.

Суд звертає уваги на те, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження додання до заяви на переоформлення дозволу №38490-13 документу (акту звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано державному адміністратору повного перелік документів необхідних для переоформлення дозволу №38490-13, суд прийшов до висновку про обґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та, як наслідок, відсутність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Рент" до департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв’язку з ухваленням судового рішення на користь суб’єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Фешн Рент".

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин