Ухвала суду № 59414327, 12.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

12 липня 2016 року м. Київ № 826/6424/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Шевчишин О.І., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства "Індивідуал"

до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна

адміністрація)

Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

за участі представників:

від позивача: Коноваленко Євгеній Леонідович

від відповідача 1: Жуковський Володимир Павлович

від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Індивідуал" (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (надалі - Відповідач 1), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Відповідач 2) про визнання незаконною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щодо не прийняття у строк передбачений законодавством відповідного рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами або про відмову у їх наданні згідно поданих заяв та отриманих описів та зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація ) підготувати та прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-000206582-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. проспект Перемоги, 66; 01025-000206585-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. Глибочицька, 28; 01025-000206576-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Шевченківський р-н. вул. О. Довженка, 10; 01025-000206583-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Соломянський р-н, вул. Сурикова, 6; 01025-000206586-111 від 05.04.2016 - м. Київ, Соломянський р-н, вул. Борщагівська, 250 м від пров. Політехнічний (розподілювач).

Позивачем подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 219 від 24.06.2016 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.п. 210, 230, 233, 234, 244 додатку 1 до наказу стосовно демонтажу рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал" (код 33696193) - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/6424/16.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам позивача.

Представник Позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відповідача 1 проти заявленого клопотання заперечував повністю.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, вислухавши думку сторін та подані матеріали, Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що зупинення дії наказу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 219 від 24.06.2016 "Про демонтаж рекламних засобів" в частині п.п. 210, 230, 233, 234, 244 додатку 1 до наказу стосовно демонтажу рекламних засобів приватного підприємства "Індивідуал" (код 33696193), що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук