Ухвала суду № 59413898, 03.08.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/1222/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства "Полтавський ливарно - механічний завод" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2016 року Приватне підприємство "Полтавський ливарно - механічний завод" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій щодо відмови у митному оформленні товарів згідно митної декларації №806020002/2016/003161 від 08.04.2016, визнання протиправним та скасування рішення про коригування вартості товарів №806020002/2015/0000010/2 від 08.04.2016, визнання протиправним та скасування рішення №233/10/16-70-19-01 від 01.07.2016 про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості, тобто заявляє позовні вимоги майнового характеру, оскільки безпосереднім наслідком оскаржуваного рішення є зміна майнового стану позивача.

Крім того, позивач просить визнати протиправними дії відповідача відмови щодо відмови у прийнятті митної декларації, визнати протиправним і скасувати рішення про відмову у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів, тобто заявляє вимоги немайнового характеру.

Отже, позов має майновий та немайновий характер.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Беручи до уваги розмір майнових вимог позивача судовий збір для позивача за майнові вимоги складає 1506,73 грн. Судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру складає 1378 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №1938 від 27.07.2016 про сплату позивачем судового збору лише в розмірі 1506,73 грн.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Полтавський ливарно - механічний завод" до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 31 серпня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн (отримувач коштів: УДКС України у м. Полтаві Полтавської області, 22030001, код за ЄДРПОУ: 38019510, банк отримувача: ГУДКС України у Полтавській області, код банку: 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу : Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35521510).

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко