Ухвала суду № 59413795, 02.08.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3537/16

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в ході судового розгляду справи

02 серпня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю,

відповідачі - не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_3», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_3», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У справі, яка розглядається суд встановив, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.12.2015 року № 241 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ БАНК» банк знаходиться на стадії ліквідації.

Виходячи із системного аналізу ч.3 ст.2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-XІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст.1 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», п.6 ст.2 Закону № 4452-VІ та враховуючи положення ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже спір, що виник між сторонами має розглядатися за правилами господарського судочинства.

До такої ж думки дійшов ВСУ за результатом розгляду справи № 826/20410/14 (Постанова від 15.06.2016 року), предмет та підстави спору якої є ідентичними тим, що розглядаються в даному провадженні.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі вважає, що справа повинна бути розглянута в порядку адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 244-2 КАСУ, висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮНІОН ОСОБА_3», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дій - закрити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя О.Я. Бойко

.