Ухвала суду № 59413464, 01.08.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 серпня 2016 р. Справа №805/4947/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/4947/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас»

до Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправними дій з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 24 грудня 2014 року № 241220141 та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів і визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24 листопада 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 4 лютого 2016 року № 805/4947/15-а суд задовольнив повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» до Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дій з одностороннього припинення Договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24.12.2014 року та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів і визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24.11.2015 року та визнано протиправними дії Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів № 241220141 від 24 грудня 2014 року та протиправними дії щодо неприйняття та не реєстрації податкових документів та визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24 листопада 2015 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року в адміністративній справі № 805/4947/15-а апеляційну скаргу Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у справі № 805/4947/15-а задоволено частково та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року у справі № 805/4947/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» до Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в особі Селидівського відділення Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання незаконними дій з одностороннього припинення договору та визнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2015 року разом із додатками такими, що подані в день їх фактичного отримання 24 листопада 2015 року змінено, а саме в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року по справі № 805/4947/15-а слова «12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 00 копійок» змінити на слова «2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) гривень 00 копійок». В іншій частини постанова залишена без змін. Отже, судова колегія не погодилась з висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 12180 грн., оскільки вважає його безпідставним.

20 липня 2016 року від Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до суду надійшла заява про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/4947/13-а, в якій просив в порядку повороту виконання рішення стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» на користь Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області 9744 грн. 66 коп. судового збору безпідставно стягнене за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року № 805/4947/15-а. Суд призначив розгляд заяви про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/4947/16-а на 1 серпня 2016 року.

У судове засідання, 1 серпня 2016 року, сторони не з’явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивач до суду надав заперечення на заяву про поворот виконання судового рішення, вважає, що вимога відповідача про стягнення з позивача 9744 грн. судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню посилаючись на те, що 18 березня 2016 року судове рішення суду першої інстанції набрало законної сили. На його виконання позивач отримав виконавчий лист від 31 березня 2016 року та 7 квітня 2016 року направив його на виконання до Управління державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області. 28 квітня 2016 року сплачений судовий збір у розмірі 12180 грн. повернуто позивачу. У своїх запереченнях позивач просив суд розглянути заяву без участі його представника. Представник відповідача до суду надав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 1 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Відповідно до частини 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Частиною 5 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У клопотанні про поворот виконання рішення суду відповідач посилається на те, що 28 квітня 2016 року за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суд від 31 березня 2016 року № 805/4947/15-а Управлінням державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області стягнуто з Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області судовий збір у розмірі 12180 грн., що підтверджується витягом по рахунку ОДПІ та повідомленням про стягнення коштів з рахунку боржника від 29 квітня 2016 року № 5-21/259. Дані обставини підтверджуються і запереченнями позивача на заяву.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Однак, частиною 4 даної статті передбачено, якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2016 року суд поновив Красноармійській ОДПІ пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 4 лютого 2016 року. Отже, з урахуванням положення пункту 4 статті 254 КАС України, суд не приймає посилання позивача на те, що постанова суду набрала законної сили 18 березня 2016 року.

Отже, суд зазначає, що будь-які підстави для стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 9744 грн. саме з відповідача у даній адміністративній справі, станом на дату розгляду заяви про поворот виконання постанови, відсутні, оскільки за постановою суду, яка набрала законної сили 8 червня 2016 року, на користь позивача стягнуто витрати по сплаті судового збору тільки у розмірі 2436 грн.

Стосовно залишку суми судового збору у розмірі 9744 грн. суд зазначає наступне.

Як вбачається з постанови суду апеляційної інстанції від 8 червня 2016 року в адміністративній справі № 805/4947/15-а, суд не зміг вирішити питання про повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору у зв’язку із відсутністю відповідного клопотання від позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно частини 2 цієї статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд зазначає, що оскільки позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір у більшому розмірі, він має право звернутися до суду (у даному випадку до Донецького окружного адміністративного суду) з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 9744 грн. (після повернення даних коштів відповідачу), яке буде розглянуто судом та вирішено по суті. Суд також зазначає, що кошти по сплаті судового збору у розмірі 12180 грн. були сплачені позивачем на спеціальний рахунок суду, тому вони повинні бути повернуті з даного рахунку суду, на який сплачувалися, відповідно до ухвали суду за клопотання сторони, а не залишитися стягнутими з відповідача. Суд роз’яснює позивачу, що він не позбавляється цих коштів, але має дотриматися встановленого вищенаведеними нормами порядку, тобто повернути отримані кошти відповідачу в сумі 9744 грн., а потім звернутися до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/4947/15-а та допущення повороту виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року.

Керуючись статтями 160, 165, 185, 186, 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/4947/15-а.

2. Допустити поворот виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2016 року в адміністративній справі № 805/4947/15-а.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтоуправління «Донбас» (85400, м. Селідове, вул. Щорса, 10/67, ЄДРПОУ 36982901) на користь Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області кошти у сумі 9744 (дев’ять тисяч сімсот сорок чотири тисячі) 00 коп.

4. Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

6. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 1 серпня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.