Постанова № 59413443, 28.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 р. Справа № 805/1851/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

ухвалено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб у сумі 22 697,85грн.,

ВСТАНОВИВ:

Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб у сумі 22 697,85грн./а.с.4-5/.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що за ФО-П ОСОБА_1 існує податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у сумі 22 697,85грн., який утворився внаслідок несплати узгоджених в судовому порядку податкових зобовязань, які виникли, внаслідок прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 28.02.2013 №0000351742 та від 24.12.2013 №0002351742.

Просить суд, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету(р/р 33111341700015, код платежу 11010500, ЄДРПОУ 37868870, МФО 834016, Артемівське УК/м. Артемівськ, ГУДКСУ у Донецькій області податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 22 697,85(двадцять дві тисячі шістсот девяносто сім гривень вісімдесят пять копійок)грн./а.с.5/.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження /а.с.34/.

Відповідач у судове засідання не зявися, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином /а.с.32/, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до приписів ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області діє на підставі положення про Державну фіскальну службу України та керується Податковим кодексом України.

Таким чином, позивач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця за адресою: АДРЕСА_1, 84500, перебуває на податковому обліку в Артемівській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області/а.с.7/.

Артемівською ОДПІ на підставі наказу від 04.02.2013 року №84 проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 15.03.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №188/1742/НОМЕР_1 від 19.02.2013 року. Перевіркою встановлено порушення п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138,п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.177.2, п.177.4, п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України , п.3 наказу ДПА України від 24.12.2010 року №1025, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за №1425/18720 «Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за період 01.04.2011 по 31.12.2011 у сумі 23 766,98грн./а.с.10-17/.

28.02.2013 року відповідачем, на підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000351742, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 23 766,98грн./а.с.8/.

Вищевказане рішення про застосування фінансових санкцій оскаржувалося в судовому порядку.

Так, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по адміністративній справі №805/8626/13-а адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Донецької області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 від 28.02.2013 - задоволено частково. Скасовано частково податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 28.02.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання ФО-П ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 1697,22 грн. /а.с.18-21/.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишено без задоволення. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 р. у справі № 805/8626/13-а - залишено без змін/а.с.22-24/.

На узгоджену за результатами судового оскарження суму грошового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб Артемівською ОДПІ 24.12.2013 року прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0002351742 на суму 22 222,45грн., яке було отримано відповідачем 24.12.2013 /а.с.9/.

Позивачем відомостей щодо оскарження податкового повідомлення-рішення №0002351742 від 24.12.2013 року на суму 22 222,45грн. суду не надано.

Відповідачем відомостей щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0002351742 від 24.12.2013 року на суму 22 222,45грн. суду не надано

Станом на момент розгляду справи податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб не сплачений та з урахуванням пені становить 22 697,85грн./а.с.6,25-26/.

Відповідно до п.14.1.157 ст. Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податковими органом на адресу відповідача направлено податкову вимогу №199-25 від 11.11.2015 року, яка отримана ним особисто 20.11.2015 року ( про , що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення) ( ар.с. 27)

Однак це не призвело до погашення податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до Податкового кодексу України, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Податковий борг податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Пунктом 14.1.137 орган стягнення державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.п.20.1.18. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи наявність податкового боргу зі сплати податку з доходів фізичних осіб-підприємців у розмірі 22 697,85грн., який є несплаченим станом на дату розгляду справи, у вязку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 254, 257,263, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з доходів фізичних осіб у сумі 22 697,85грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету(р/р 33111341700015, код платежу 11010500, ЄДРПОУ 37868870, МФО 834016, Артемівське УК/м. Артемівськ, ГУДКСУ у Донецькій області податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у сумі 22 697,85(двадцять дві тисячі шістсот девяносто сім гривень вісімдесят пять копійок)грн.

Постанову прийнято в порядку письмового провадження 28 липня 2016 року.

Повний текст постанови складено та підписано 02 серпня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Троянова О.В.