Номер провадження: 22-ц/785/4387/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
02.08.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
24.03.2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з зазначеним позовом.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» задоволено у повному обсязі.
Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.
Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено судом 14.03.2016 року.
18.04.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яку апелянт мотивує тим, що на момент ухвалення рішення він не був присутній в судовій залі, про наявність та зміст рішення він дізнався випадково, копію рішення йому не надіслано, однак про обізнаність ОСОБА_2 про наявність рішення суду свідчить те, що він, будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, звертався з заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.147). Крім того, ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначає дату та спосіб отримання оскаржуваного рішення, що унеможливлює вирішення питання про поновлення строку.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави про поновлення строку, які вказані ОСОБА_2 в апеляційній скарзі є неповажними.
Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.
Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у повному розмірі.
До апеляційної скарги додана квитанція №ПН904915С1 від 18.04.2016 року про сплату судового збору у розмірі 50,00 грн. та квитанція №ПН964037С1 від 19.07.2016 року про сплату судового збору у розмірі 25,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку враховуючи розмір судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви 4019,40 грн.).
Таким чином, апелянтам необхідно доплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 3944,40 грн. (4019,40 грн. 75,00 грн.)
Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара, 24-а).
Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.
Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.
Роз`яснити апелянту, що у разі якщо апелянтом не буде подано заяву, в якої будуть вказані інші підстави для поновлення строку або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
Судове рішення № 59412897, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 02.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 520/4025/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: