Ухвала суду № 59412525, 02.08.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/7472/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1585/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого: судді Талалай О.І.,

суддів: Переверзєвої Н.І., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі, ПМП «Милосердя», Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку і на незавершене будівництво, знесення незаконно побудованого незавершеного будівництва житлового будинку.

22 червня 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 проведення будівельних робіт на обєкті, що розташований на земельні ділянці по вул. Південній, 131 у м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року заяву задоволено. Заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на обєкті будівництва, що розташований на земельній ділянці по вул. Південній, 131 у м. Хмельницькому.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на незаконність оскаржуваної ухвали. Судом не враховано, що будівництво житлового будинку здійснюється у встановленому законом порядку. Внаслідок призупинення будівництва руйнується від дощів незакінчена цегляна кладка, фундамент. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Надані позивачем докази достовірно не вказують на те, що проектна документація та підготовчі роботи з будівництва житлового будинку по вул. Південній, 131 у м. Хмельницькому не відповідають будівельним нормам. У заяві ОСОБА_4 конкретно не зазначено які саме права та інтереси порушуються відповідачами, у чому проявляється реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник ОСОБА_4 і третя особа ОСОБА_3 визнали апеляцію не обґрунтованою у повному обсязі. Інші особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частинами 1 і 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 п. 2 і ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 оспорює місце розташування і конфігурацію земельної ділянки по вул. Південній, 131 у м. Хмельницькому, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1, вважаючи, що вказана ділянка накладається на земельну ділянку по вул. Південній, 137, що належить йому на праві власності на підставі державного акта про право приватної власності на землю від 04 березня 1997 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову про знесення незаконно побудованого незавершеного будівництва житлового будинку.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд першої інстанції врахував ці обставини і вжив відповідний вид забезпечення позову, який не порушує прав та інтересів сторін і третіх осіб. Вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Посилання апелянта на те, що будівництво житлового будинку здійснюється у встановленому законом порядку не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивачем оспорюється правомірність реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 26 березня 1997 року і на незавершене будівництво об'єкта житлової нерухомості на цій земельній ділянці, яка проведена відповідно у 2014 і 2015 роках.

Інші доводи апеляційної скарги на законність ухвали не впливають і висновок суду не спростовують.

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуюча/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_6

Суддя /підпис/ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

_____________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/1585/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала