Постанова № 59412194, 03.08.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/1411/16-п

Номер провадження № 33/791/226/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л. за участю скаржника ОСОБА_1, прокурора Гончарова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду від 23 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 за вчинення ним адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Максимова Євгена Івановича, визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Суд першої інстанції розглянувши в судовому засіданні справу по суті прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1, будучи директором КП «Кіновідеопрокат», тобто службовою особою юридичної особи публічного права, при наявності суперечності між особистим приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, маючи приватний інтерес, 10.06.2015 року уклав, як фізична особа, з вищевказаним комунальним підприємством в особі заступника директора КП «Кіновідеопрокат» ОСОБА_2 договір позички, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у безоплатне користування автомобіль марки «FORD», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, для використання у господарській діяльності КП «Кіновідеопрокат». Разом з тим, у відповідності до договору позички - здійснення звичайних витрат щодо утримання вищезазначеного автомобіля у належному технічному стані, забезпеченням його технічного обслуговування та технічного огляду, а також паливно-мастильними матеріалами проводиться за рахунок КП «Кіновідеопрокат», в чому суд першої інстанції вбачає приватний (майновий) інтерес ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 знаючи та розуміючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересу та не повідомив про його наявність безпосереднього керівника Голову Херсонської обласної ради або орган управління (Управління культури Херсонської обласної державної адміністрації). У подальшому, перебуваючи на посаді директора КП «Кіновідеопрокат», діючи у межах компетенції, маючи приватний інтерес, в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 продовжував вчиняти дії, а саме: на виконання умов вищевказаного договору, підписував документи, в тому числі фінансові, про виконання умов цього договору від імені КП «Кіновідеопрокат», відповідно до яких останнє оплатило ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу «FORD», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить йому особисто на загальну суму 4773,20 грн.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить дану постанову скасувати як незаконну, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В мотивування своєї апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції, окрім встановлення вини особи у вчиненні адміністративною правопорушення, мав перевірити законність та обґрунтованість складеного протоколу, встановити, чи компетентною особою був складений протокол. Вважає, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2016 року, не вбачається, в чому саме полягає конфлікт інтересів, виявлений особою, яка склала зазначений протокол, а також, яка саме суперечність виникла між особистими майновими інтересами ОСОБА_1 та його інтересами, як керівника КП "Кіновідеопрокат". При цьому зазначає, що за договором позички від 10.06.2016 року користувач КП "Кіновідеопрокат" здійснює лиш обслуговування та заправляння автомобілю паливо-мастильними матеріалами при використанні автомобіля у господарській діяльності підприємства. Окрім того акцентує увагу на відсутності у його діях конфлікту інтересів, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за інкримінованою йому статтею - відсутні.

Заслухавши ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност. 245 КУпАП - завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост. 280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що при її розгляді суд першої інстанції не дотримався норм закону та, з його висновком погодитися не можна.

Так за приписами ч. 1ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»встановлено, що конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час наданих їй службових повноважень.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП це неповідомлення особою у встановлених законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та, у відповідності до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції прийняв рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах: протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 18.04.2016 року; договору позички від 10.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 (як фізичною особою) та КП «Кіновідеопрокат» Херсонської обласної ради, від імені якого виступала заступник директора ОСОБА_2; акту прийому-передачі транспортного засобу від 31.12.2015 року; актах виконаних робіт (ТО, ремонт) № РН-0001538 від 23.11.2015 року та №РН-0001165 від 25.08.2015 року; листа-повідомлення Херсонської обласної ради від 25.03.2016 року №415/416-01-31/58; листа-повідомлення Управління культури Херсонської обласної державної адміністрації від 05.04.2016 р. №333-30/0/16/025.2-207; статуту КП «Кіновідеопрокат» Херсонської обласної ради.

Позицію ОСОБА_1 про відсутність майнового інтересу, зокрема конфлікту інтересів, суд до уваги не прийняв.

Разом з тим, з огляду на вищенаведене, апеляційна інстанція оцінивши встановлені при апеляційному розгляді докази, їх допустимість та достовірність в сукупності, доходить висновку, що зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення від18.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 - не вбачається, в чому саме полягає конфлікт інтересів, виявлений особою, яка склала зазначений протокол, а також, яка саме суперечність виникла між особистими інтересами ОСОБА_1 та його інтересами, як директора КП «Кіновідеопрокат».

З наявного в матеріалах справи договору позички від 10.06.2015 року транспортного засобу марки «FORD», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 з КП «Кіновідеопрокат» Херсонської обласної ради, від імені якого виступала заступник директора ОСОБА_2 - конфлікт інтересів не вбачається, оскільки даний договір є безоплатним. За договором позички від 10.06.2016 року користувач КП "Кіновідеопрокат" здійснює лиш обслуговування та заправляння автомобілю марки «FORD», державний номер НОМЕР_1 паливо-мастильними матеріалами при використанні автомобіля у господарській діяльності підприємства.

Апеляційний суд також бере до уваги, що від імені КП "Кіновідеопрокат" договір уклала ОСОБА_2, а рішення про розтрати витрат, пов'язаних з використанням службових автомобілів, які підприємство КП «Кіновідеопрокат" здійснювало протягом 2015 року було затверджено начальником управління культури облдержадміністрації ОСОБА_3, тобто ОСОБА_1 позбавлений можливості приймати рішення щодо зміни розміру витрат на транспортний засіб одноособово та протягом 2015 року зазначені витрати були нижчі за розміром затверджені, а ціна автомобіля значно зменшилась.

Вищенаведене дає підстави апеляційній інстанції зробити висновок про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки в його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та закрити провадження у справі.

Крім того апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, т.я. в одному протоколі вказано, що особа скоїла два різні за складом адміністративні правопорушення, а ст. 256 КУпАП передбачено притягнення особи за кожне окремо скоєне адмінправопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. скасувати як незаконну.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4.