Рішення № 59411478, 02.08.2016, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1800/16-ц

Провадження № 2/577/644/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і права власності на частину будинку та квартири,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із первісним позовом та просить визнати за ним право власності на 1/2 ч. АДРЕСА_1. Вимоги обгрунтовує тим, що з 04.02.2005 р. по 03.10.2014 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час сумісного життя придбали АДРЕСА_1, зареєструвавши право власності на відповідача. Оскільки житло придбане у період шлюбу для сімї за спільні кошти, тому йому належить 1/2 ч. вказаної квартири, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 позовні вимоги визнали в повному обсязі і звернулися із зустрічним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просять визнати спільним майном подружжя АДРЕСА_2, добудову до буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ч. вказаного житла. Вимоги обгрунтовують тим, що дійсно перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_1 за спільні кошти придбали АДРЕСА_3, яка є спільною власністю подружжя. Крім того, під час спільного подружнього життя за кошти спільного бюджету до буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп, належного ОСОБА_1, побудували прибудову, внаслідок чого його площа істотно збільшилася, що і змусило звернутися із зустрічним позовом до суду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Зустрічні позовні не визнала та пояснила, що буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп не є спільним майном подружжя, оскільки за життя його придбала і добудувала померла бабуся довірітеля ОСОБА_5 ОСОБА_1 успадкував спірне житло після смерті останньої. Крім того, ОСОБА_2 не довела той факт, що за її особисті кошти були придбані будівельні матеріали і виконано будівельні роботи у спірному житлі.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

13.05.2016 р. ухвалою Конотопського міськрайонного суду зустрічну позовну заяву обєднано в одне провадження з первісною позовною заявою ( а.с. 43)

Представник третьої особи відділу державної реєстрації виконкому Конотопської міської ради в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10-11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебуваючи у зареєстрованому шлюбі придбали АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (а.с. 3-10). 13.07.2011 р. ОСОБА_5 придбала буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп (а.с. 109), до якого у період з 07.11.2011 р. по 06.09.2012 р. добудувала прибудову (а.с. 112- 115). 08.10.2012 р. ОСОБА_5 померла (а.с. 110), спадщину після смерті останньої 13.07.2013 р. прийняв ОСОБА_1 (а.с. 26-27, 53-56, 111).

Виходячи зі змісту ст.ст. 60, 70 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі його поділу їх частки є рівними.

ОСОБА_2 визнала первісні позовні вимоги в повному обсязі, з даного приводу спір між сторонами не існує, тому, на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, за ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 ч. АДРЕСА_2.

Крім того, ОСОБА_2 у зустрічних позовних вимогах просить визнати за нею право власності на 1/2 ч. АДРЕСА_2. З даного приводу між сторонами спір не існує, у разі набрання даним рішенням законної сили остання є власником вказаної частки у спірному житлі, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід також відмовити.

Що стосується зустрічних позовних вимог в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп та права власності за ОСОБА_2 на його 1/2 ч., то вони також не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Згідно ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд приходить до переконання, що буд.№3 по 4 пров. Є.Коновальця м. Конотоп збільшився у своїй вартості за рахунок будівництва до нього прибудови перебуваючи у власності ОСОБА_5, про що свідчать повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність обєкта до експлуатації (а.с. 112-115). Тому, вказане житло не може бути визнане обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки воно було успадковане ОСОБА_1 у такому стані внаслідок затрат померлої ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_2 у судовому засіданні не довела сам факт істотного збільшення вартості спірної будівлі. Суд сприяв повному і всебічному розгляду справи, розяснивши сторонам можливість призначення у справі будівельно-технічної експертизи, однак остання відмовилася від проведення такої

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 у судовому засіданні не довела факти істотного збільшення вартості спірного майна та що таке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, тому зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (сестра і племінниця померлої ОСОБА_5С.), ОСОБА_8, ОСОБА_9 (матір і батько ОСОБА_2В.) оскільки вони є родичами сторін і прямо заінтересовані у результаті розгляду справи.

Аналізуючи зібрані по справі докази і надаючи їм оцінку, суд приходить до переконання, що пояснення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. не заслуговують на увагу суду, оскільки є не послідовними, поверховими, а також протирічать встановленій по справі істині.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, а саме 551,21 грн. судового збору оплочених при подачі позову.

Керуючись, ст.ст. 57,60, 62 , 70 ЦК України, ст .ст. 15, 30, 58-61 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.