Ухвала суду № 59411329, 01.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1101/16

Номер справи місцевого суду: 522/24510/15-к

Головуючий у першій інстанції Іванов

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Балабана В.Ф.,

суддів Грідіної Н.В., Потаніна О.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

прокурора Рекеди Д.Ю.,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає на ІНФОРМАЦІЯ_4,

якій оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_5 і продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до 03.09.2016 року.

ОСОБА_3 оголошено про підозру: в організації підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи з метою використання його іншою особою, а також у виготовленні бланків підприємств з тією самою метою, вчинені повторно, організованою групою; в незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, організованою групою.

Будучи незгодною з ухвалою суду підозрювана ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій зазначили, що ухвала слідчого судді постановлена без урахування обставин, які мають суттєве значення при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою, а саме:

- вона має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки, має на утриманні мати похилого віку та позитивно характеризується;

- слідчий суддя не прийняв до уваги наявність у неї низки тяжких захворювань,які роблять неспроможним її перебування в умовах слідчого ізолятора, так як там вона не має можливості отримати кваліфіковану медичну допомогу, а в наслідок цього також отримала додаткові хвороби;

- слідчий суддя залишив без уваги те, що інші підозрювані по даному кримінальному провадженні, на відміну від неї знаходяться під домашнім арештом.

Також звертає увагу суду на те, що матеріали кримінального провадження відносно неї сфальсифіковані слідчим, а тримання її під вартою та неодноразове продовження строку тримання під вартою є помстою органів досудового слідства за невизнання своєї провину у кримінальному провадженні, яке вона не вчиняла.

За таких підстав підозрювана ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора Рекеду Д.Ю., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,судова колегія вважає, ща апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, імя і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених вище нормам закону, оскільки у ній наведені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 та встановлених судом обставин і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що слідчим та прокурором вищевказані вимоги кримінального процесуального закону дотримані, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної обґрунтовано, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

З матеріалів, наданих слідчим та прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується доказами, перелік яких наведений в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_3 під вартою, не зменшились.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, вчинення яких носило тривалий та системний характер.

До того ж, злочини, у вчиненні яких вона підозрюється, вчинені організованою групою осіб, місце знаходження частини з яких не встановлено, а ОСОБА_3, за версією органу досудового розслідування, є організатором групи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у іншій кримінальній справі, яка не стосується даного кримінального провадження, ОСОБА_3 тривалий час перебувала у розшуку, що на думку судової колегії може бути підтвердження можливості підозрюваної ухилятись від органів досудового слідства та суду, а також в разі знаходження її на волі не виключає можливості незаконного впливу на потерпілих, свідків, інших підозрюваних.

Перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б перешкоджали утриманню під вартою підорюваної ОСОБА_3

Приймаючи рішення, слідчий суддя обгрунтовано послався на приписи кримінального процесуального законодавства, норми Констутуції України та урахував пркатику Європейського суду з прав людини.

Доводи підозрюваної ОСОБА_3 про наявність у неї низки захворювань та необхідності її обстеження і лікування, колегія суддів вважає слушними, але виходить з того, що медичнй стан підозрюваної знаходиться під контролем, так як на даний час вона перебуває в медсанчастині слідчого ізолятора.

Як встановлено апеляційним судом питання стану здоровя підозрюваної ОСОБА_3 вже було предметом розгляду апеляційного суду, який вказав на необхіднсть проведення її медичного обстеження і на даний час у кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу для зясування стану здоровя підозрюваної та її можливості знаходження в умовах слідчого ізолятора.

Щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, прокурор пояснив, що досудове розслідування знаходиться на стадії завершення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обєктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, але ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прмморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 до 03.09.2016 року, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8