Постанова № 5941017, 08.05.2008, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа №1-153/2008 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2008 року Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Макаренко І.В.

при секретарі - Слюсар Л.І.

з участю: прокурора - Мовчана О.М. захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину віком 10 років, працюючої реалізатором на ринку, не судимої, -у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 14 липня 2007 року о 10.00 год. за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою власного використання підробила довідку про заробітну плату та зустрілась біля Черкаського національного університету імені ОСОБА_3, розташованого по бульвару Шевченка, 79 в м. Черкаси і передала довідку, термін використання якої закінчився для використання в якості зразка і виготовлення нової підробленої довідки. А 16 липня 2007 року отримала від вказаної особи бланк довідки з печаткою та штампом „Централізована бухгалтерія № 1 Управління освіти Черкаського міськвиконкому", в яку власноручно вписала свої дані та фіктивні відомості про розмір заробітної плати та місця роботи „дитячий навчальний заклад № 70, вихователь", в якому на той час не працювала. І 18 липня 2007 року, при отриманні гр. ОСОБА_4 кредиту в кредитній спілці „Рантьє", розташованої по бульв. Шевченка. 207 в м. Черкаси сумі 3 500 грн., у якої вона виступила поручителем, умисно її використала, надавши до вказаної кредитної спілки довідку, на якій згідно висновків технічної та почеркознавчої експертиз зображення відтиску печатки в довідці про дохід № 512, виданої на ім'я ОСОБА_2. виконано струменеві-крапельним способом з використанням кольорової множинної техніки (струменевого принтеру), а рукописний текст виконаний ОСОБА_2

Допитана на досудовому слідстві та судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала повністю та пояснила суду, що дійсно в липні 2007 року до неї звернулася її подруга ОСОБА_4 з проханням витупити у неї поручителем в отриманні кредиту. До березня 2007 року вона працювала в дитячому навчальному закладі № 70 помічником вихователя і в неї залишився бланк на якому були печатка та кутовий штамп закладу. ОСОБА_4 повідомила, що в переліку документів потрібних для отримання кредиту потрібна довідка про дохід, але на той час вона вже не працювала. В газеті знайшла об'яву, де вказано, що можуть допомогти з виготовлення бланків та документів і вона подзвонила по номеру, який був в газеті та домовилась про зустріч. Вона зустрілася з молодим хлопцем біля університету їм. ОСОБА_3 і дала йому той бланк документу з оригінальними печатками та штампом. Цей хлопець сказав, що зробить і попросив 20 грн. Після цього хлопець приніс їй бланк довідки з печаткою, в який вона власноручно вписала дані про себе та суму зарплати. Цю довідку вона надала в кредитну спілку „Рантьє". З матеріалами справи вона знайома, визнає всі докази які є в справи. В скоєному щиро кається. Не заперечує проти закриття справи стосовно неї за ст. 7 КПК України.

Вина підсудної підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_5, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що на даний час він працює на посаді начальника міністерства освіти при Черкаському міськвиконкомі вже 8 місяців. В довідках, які видають працівникам про дохід обов'язково стоїть його підпис, однак в довідці виданої на ім'я ОСОБА_2 стоїть не його підпис, дану довідку він не підписував. Також в даній довідці стоїть підпис головного бухгалтера ОСОБА_6, але даний підпис навіть візуально не схожий на її підпис, а також невірно вказані його ініціали. ОСОБА_2 він не знає і особисто з нею не знайомий; а. с. 75

- показами свідка ОСОБА_6. покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази; а. с. 55

- показами свідка ОСОБА_7. покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що він перебуває на посаді кредитного інспектора в кредитній спілці „Рантьє". 18 липня 2007 року до кредитної спілки звернулась гр. ОСОБА_4 для того, щоб отримати кредит і їй були роз'яснені всі умови оформлення кредиту, а також той факт, що потрібно щоб була особа, яка виступить в якості поручителя. У даної особи поручителем виступила ОСОБА_2, яка надала відповідні документи в тому числі і довідку про доходи. При оформленні кредиту нічого підозрілого в документах він не помітив. Згодом ОСОБА_4 перестала сплачувати кредит і головою правління був перевірений пакет документів і виникла підозра щодо їх оригінальності і копії даних документів були направлені до Придніпровського РВ м. Черкаси для перевірки; а. с. 98 - показами свідка ОСОБА_8, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні, який дав по справі аналогічні покази; а. с. 49 - 50

- показами свідка ОСОБА_9, покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, про те, що вона власноручно заповнювала довідку про доходи ОСОБА_4 для оформлення кредиту в кредитній спілці „Рантьє", яка на той час працювала у її чоловіка на посаді продавця; а. с. 114

- показами свідка ОСОБА_10, покази якого були оголошені та досліджені в судовому засіданні про те, що він був присутній в якості понятого в міліції коли слідчий оглядав довідку № 512 на ім'я ОСОБА_2; а. с. 29 - заявою голови правління кредитної спілки „Рантьє" з додатками до неї; а. с. 3 - 17 - даними висновку судово-технічної експертизи документу, з якого вбачається, що зображення відтиску печатки та кутового штампу в довідці про доходи від 16.07.2007 р. на ім'я ОСОБА_2 виконано струменеві-крапельним способом з використанням кольорової множильної техніки (струменевий принтер); а. с. 44 - 49 - даними висновку почеркознавчої експертизи, з якого вбачається, що рукописний текст в довідці про доходи № 512 на ім'я ОСОБА_2 виконаний ОСОБА_2; а. с. 127- 131 довідкою про доходи на ім'я ОСОБА_2 наданою кредитною спілкою „Рантьє" та приєднаною до справи в якості речового доказу. Заслухавши клопотання підсудної та її захисника про закриття справи внаслідок зміни обстановки, висновок прокурора, який вважає, що підсудна ОСОБА_2 на час розгляду справи перестала бути суспільно небезпечною, враховуючи, що підсудна вперше вчинила злочин середньої тяжкості, свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро кається, позитивно характеризується, тяжких наслідків не наступило, то суд вважає, що вона як особа на час розгляду справи перестала бути соціально небезпечною, а тому її можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу відносно неї закрити.

З підсудної ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати в доход держави при проведенні дослідження, судово-технічної експертизи документу та почеркознавчих експертиз в сумі 1 009,88 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 282 КПК України суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у зв'язку із зміною обстановки, а провадження по справі закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1 009,88 грн., перерахувавши їх перерахувавши їх в УДК в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 35223003000037 МФО 854018, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Черкаській.

Речовий доказ по справі: довідку на ім'я ОСОБА_2, яка зберігається при справі - зберігати при справі.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.