Рішення № 5940962, 09.04.2008, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа №2-90/2008 p.

Повний текст рішення виготовлено 21 квітня 2008 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2008 р.м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - суддіПіскунової Н.А.

при секретаріМурка Г.І.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАГ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського району електричних мереж про захист прав споживача; відшкодування збитків, нанесених Вільнянським РЕМ в результаті перенапруги в електромережі; відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянської РЕМ збитки, завдані порушенням відповідачем договірних зобов'язань та Правил користування електричною енергією і подачею електричної енергії високої напруги через що вийшла з ладу побутова техніка - пральна машина Ariston Indesit.

Ремонтними роботами вказаної апаратури їй завдано матеріальних збитків на суму 880 грн. 00 коп., а також моральна шкода в сумі 1000 гри.

Прохає задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, прохає їх задовольнити. Суду пояснила, що вона є споживачем послуг, які надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянської РЕМ (далі Вільнянська РЕМ) з якими перебуває у договірних відносинах. 21.06.2007 р. в проміжок часу між 10-ю та 15-ю годинами в її будинок, розташований по АДРЕСА_1 була подана висока напруга, більша ніж 220.

В у зв'язку з чим вийшла з ладу побутова техніка - пральна машина Ariston Indesit. Таким чином з вини енергопостачальника Вільнянської РЕМ їй була надана послуга неналежної якості, параметри якої не відповідають Державним стандартам. Вважає, що Вільнянська РЕМ порушила умови договору про користування енергією.

Послугою неналежної якості їй та її майну нанесені матеріальні збитки в сумі 880 гри. Керівництво Вільнянської РЕМ відмовило їй у відшкодування завданих збитків.

Крім матеріальної шкоді їй завдано і моральну шкоду, яка виразилася в тому, що протягом довгого часу вона перебуває у стресовому стані, їй постійно приходиться доводити свою правоту, законність своїх вимог в зв'язку з наданням послуги неналежної якості, що вимагає від неї додаткових затрат часу та сил. Постійні душевні страждання внаслідок того, що їй необхідно доводити законність своїх вимог відповідачу, необхідністю звертатися в державні органи за захистом її прав. Все це негативно впливає на стан її здоров'я моральну шкоду оцінює в суму 1000 грн.

Представник відділу захисту прав споживачів Вільнянського міськвиконкому позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує і прохає їх задовольнити, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана послугою неналежної якості підлягає відшкодуванню, навіть якщо сторони не перебували в договірних стосунках. Вказаним законом також передбачено і відшкодування моральної шкоди, завданої наданням послуг неналежної якості.

Вважає, що майстри «Транс Сервіс» при ремонті побутової техніки мають право вказувати причину виходу з ладу побутової техніки і є належними спеціалістами для встановлення причин виходу з ладу побутової техніки, а тому вказані висновки додатковій перевірці не підлягають.

Відповідач проти позову заперечує, вважає що ОСОБА_1 не довела суду законність своїх вимог оскільки не провела експертизу побутової техніки, яка вийшла з ладу. До Вільнянської РЕМ або іншої незалежної організації про проведення замірів в електромережі не зверталася, відповідні акти не складала, через що відповідач вважає не доведеним надання послуг неналежної якості та не вбачає своєї провини у виході з ладу побутової техніки у позивача.

Прохає відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відносини між сторонами оформлені договором № 0205010 від 04.11.2004 р. відповідно до п. 22 вказаного договору енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну.

Відповідно до наряду на виконання робіт «Транс Сервіс» № Z-0054242 від 26.06.2007 р. та Акту-наряду на виконані роботи № Z-0054242 на ремонт пральної машини Ariston Indesit причиною виходу з ладу модуля є перенапруга.

З огляду Журналу звернення 22.06.2006 р. встановлено, що 22.06.2007 р. до відповідача надходили скарги споживачів електроенергії, постачаємої Вільнянської РЕМ, по вул. Чкалова 64-б. 64. 61-а, 62, 61. 60, 55-б, вул. Горького 87-а з приводу перепаду напруги в електромережі.

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні Журналу обліку робіт по нарядам та розпорядженням, на трансформаторі КТП 19/93 який знаходиться на перехресті вул. М.Горького та провулку Матросова м. Вільнянська, та обслуговує АДРЕСА_1 21.06.2007 p. проводилися ремонтні роботи у зв'язку з обривом проводу та ізолятора.

Суд вважає, що право працівників «Транс Сервіс» надавати послуги по ремонту побутової техніки з визначенням причини виходу з лату побутової техніки для встановлення наявності гарантовного чи не гарантовного випадку виходу з ладу побутової техніки, що виливає на ціну та суму наданих послуг, є загально відомим фактом і додаткового доказування не потребують.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і на підставу своїх заперечень, ч. 1 ст. 131 ЦПК України встановлює що «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.»

Вільиянська РЕМ не надала суду відповідних документів, які б свідчили про те, що завдана шкода виникла в наслідок обставин непереборної сили.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що діями РЕМ дійсно споживачу ОСОБА_1 дійсно завдано моральну шкоду. Оцінюючи матеріали справи в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 200 гри.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст. 4. 6, 7, 10, 16, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 48, п. 53 Правил користування електричною енергією для насе- лення. затв. Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357; ст.ст. 10, 11, 58-60, 79-83. 212, 213-215.218, 223. 292, 294, 298 ЦПК України,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського району електричних мереж про захист прав споживача; відшкодування збитків, нанесених Вільнянським РЕМ в результаті перенапруги в електромережі; відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського району електричних мереж р/р 26031336311743 у Комунарському відділення АК ПІБ м. Запоріжжя. МФО 313344, ОКПО 00130926 суму на користь ОСОБА_1 880 грн. матеріальної та 200 грн. моральної шкоди, а всього 1080 грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянської районної електричної мережі р/р 26031336311743 у Комунарському відділення АК ПІБ м. Запоріжжя, МФО 313344, ОКПО 00130926 суму на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп., 30 грн. 00 коп. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 81 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.