Постанова № 5940715, 10.08.2009, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1-170/2008 р., № 1-6/2009 р.

Категорія справи ст. 212 КК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2009 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І. ,

при секретарі – Монт А.Ю., Сердюк Т.В. , Бова С.В.

за участю: прокурора – Рибки О.М., Рибки Л.Я.,

адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, проживаючго: ІНФОРМАЦІЯ_4/20, кв.48, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.213, ч.1,3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він, будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи рішенням №184 Автозаводської районної ради м. Кременчука від 13.12.1994 року, при проведенні фінансово-господарської діяльності в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року з корисливих мотивів, умисно, з метою навмисного ухилення від сплати податків, шляхом завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, незаконно включив до свого податкового кредиту по податку на додану вартість суму 715 631 грн., що за 2004-2006 роки в 8 624,3 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. При цьому гр. ОСОБА_2 підробив, а також використав завідомо підроблені первинні бухгалтерські і податкові документи та документи податкової звітності, ніби-то отримані від ТОВ «Інтерагрозбут» (м. Кременчук), ПП «Реал-КС» (м. Київ), ПП «Зодіак- КМ» (м. Київ), ТОВ «Електротех» (м. Охтирка), ТОВ «Стройінвест» (м. Кіровоград), ПП Протан» (М.Дніпропетровськ), ТОВ «Техком» (м. Донецьк), ПП «Бінтек» (м. Київ).

Вказані злочини ОСОБА_2 скоїв при наступних обставинах: у період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року ОСОБА_2, будучи зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи рішенням №184 Автозаводської районної ради м. Кременчука від 13.12.1994 року, перебуваючи на загальній системі оподаткування, на якого, згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування», покладено відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів, додержання законів про оподаткування при здійсненні фінансово-господарської діяльності, в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, з корисливих мотивів, умисно, незаконно включив до свого податкового кредиту по податку на додану вартість підроблені податкові накладні, а також включив до податкового кредиту суми податку на додану вартість, які не підтверджені відповідними податковими накладними (податкові накладні вписані в книгу обліку придбання товарів, (робіт, послуг).

Так, ОСОБА_2П безпідставно зависив податковий кредит з податку на додану вартість в результаті чого умисно ухилився від сплати податку на додану вартість протягом 2004 року на загальну суму 419 207 грн., що в 6 816,3 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян; протягом 2005 року - на загальну суму 59 505 грн., що в 454,2 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян; протягом 2006 року - на загальну суму 236 919 гри., що в 1 353,8 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

При цьому, державна реєстрація ПП «Протан» (м. Дніпропетровськ, код 32447822) скасована рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 26.01.2006 року, підприємство знято з обліку в ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 03.08.2006 року, остання звітність даним підприємством була надана до Державної податкової інспекції 16.07.2003 року. Державна реєстрація ПП Фірма «Реал-КС» (м. Київ, код 31408468) скасована рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2004 року, свідоцтво платника ПДВ № 38267161 анульоване 27.12.2004 року, розрахунковий рахунок 26009216631 в ФКД ВАТ «Інпромбанк» (МФО 322863) закрито 10.09.2001 року, розрахунковий рахунок 26006910 в ТОВ «Банк Фамільний» (МФО 334840) закрито 21.01.2003 року. Також державна реєстрація ПП «Бінтек» (м. Київ, код 21659460) скасована рішенням Арбітражного суду м. Києва від 03.07.2001 р. , свідоцтво платника ПДВ № 36465060 анульовано 03.07.2001 року; установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ПП «Зодіак-КМ» (м. Київ, код 32106162) рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17.11.2003 року визнано недійсними з моменту реєстрації.

Внаслідок вищевказаних дій, приватний підприємець ОСОБА_2 умисно порушив ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування»; п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.7.2.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.п.7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.п.7.4.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п.2, п.5, п.1800 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.97 р. зі змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.2, п.2.4, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.1995 року.

Крім того, гр. ОСОБА_2 з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне ухилення від сплати податків, та з метою незаконного документального підтвердження безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно підробив документи бухгалтерського та податкового обліку і податкової звітності, в які вніс завідомо неправдиві відомості про фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами, при цьому достовірно розуміючи, що вказаних взаємовідносин не було. Так, гр. ОСОБА_2 умисно власноручно виготовив первинні документи бухгалтерського та податкового обліку від імені службових осіб ТОВ "Інтерагрозбут", з яким фактично ніяких фінансово-господарських взаємовідносин не мав, внісши в них неправдиві дані про неіснуючі взаємовідносини. Згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області № 498 від 01.11.2007 року рукописний текст, яким заповнено дані документи ТОВ ,.Інтерагрозбут" виконано ОСОБА_2 Також ОСОБА_2 в період часу з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року, з метою ухилення від сплати податків, умисно підробив податкові декларації з податку на додану вартість шляхом внесення в них завідомо неправдивих відомостей про суми податкового кредиту в колонку "Б" п.10.1. і п.17, а відповідно до них і про суми зобов'язань з податку на додану вартість в колонку "Б" п.18.1. і п.20.: за грудень 2004р., за листопад 2004 р., за жовтень 2004 р.. за серпень 2004 р., за липень 2004р., за червень 2004 р., за травень 2004 р., за квітень 2004 р., за березень 2004 р., за лютий 2004 р., за січень 2004 р., за січень 2005 р., за лютий 2005 р., за березень 2005 р., за травень 2005 р., за червень 2005 р., за липень 2005 р., за серпень 2005 р., за вересень 2005 р., за жовтень 2005 р.. за листопад 2005 р., за грудень 2005 р., за січень 2006 р., за лютий 2006 р., за березень 2006 р., за квітень 2006 р., за травень 2006 р., за червень 2006 р. Крім того, ОСОБА_2 особисто підписав податкові декларації з податку на додану вартість СГД ОСОБА_2С: за грудень 2004 р., за листопад 2004 р., за жовтень 2004 р., за серпень 2004 р., за липень 2004 р., за червень 2004 р., за травень 2004 р., за квітень 2004 р.. за березень 2004 р., за лютий 2004 р., за січень 2004 р., за січень 2005 р., за лютий 2005 р., за березень 2005 р., за травень 2005 р., за червень 2005 р., за липень 2005 р., за серпень 2005 р., за вересень 2005 р., за жовтень 2005 р., за листопад 2005 р., за грудень 2005 р., за січень 2006 р., за березень 2006 р., за квітень 2006 р., за травень 2006 р., за червень 2006 р., що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи від 30.01.2008 року №07328017/3, проведеної експертом ОСОБА_3

Крім того, гр. ОСОБА_2, на протязі часу з 01.01.2004 року по 30.06.2005 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне ухилення від сплати податків та з метою незаконного документального підтвердження безпідставного завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, умисно використав завідомо підроблені документи бухгалтерського і податкового обліку та податкової звітності шляхом подання та пред'явлення їх до Кременчуцької ОДНІ Полтавської області. Так, під час проведення планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства суб'єктом господарювання ОСОБА_2 (і.п.н.1635900016) за період з 01.01.2004 року по 30.06.2006 року, гр. ОСОБА_2 пред'явив працівникам Кременчуцької ОДПІ податкові накладні, на підставі яких він формував податковий кредит з податку на додану вартість, та в яких, згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області № 499 від 01.11.2007 року, відбитки печаток виготовлені струменевим способом друку з використанням друкарського пристрою з відтворенням кольорового зображення струменево-краплинним способом, відбитки печатки нанесені за допомогою кліше, виготовленого з використанням набору типографського шрифту. Також згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області № 70 від 11.02.2008 року, відбитки печатки ТОВ «Стройінвест», які виконано в документах ТОВ «Стройінвест» (код 32172104), адресованих ІШ ОСОБА_2 та експериментальні відбитки печатки ТОВ «Стройінвест» (код 32372104), відібрані 15.01.2008 року у службових осіб ТОВ «Стройінвест», нанесені за допомогою різних кліше печатки. Крім цього гр. ОСОБА_2 умисно використав завідомо підроблені документи податкової звітності - податкові декларації з податку на додану вартість, які подав у якості звітів у відповідних звітних періодах до Кременчуцької ОДПІ Полтавської області, а саме: - за січень 2004 р. - вх. № 364 від 09.02.2004 р.; - за лютий 2004 р. - вх. №2461 від 16.03.2004 р.; - за березень 2004 р. - вх. № 6968 від 14.04.2004 р.; - за квітень 2004 р. - вх. № 10900 від 13.05.2004 р.; - за травень 2000 р.- вх. № 12815 від 15.06.2004 р.; - за червень 2004 р. - вх. № 16390 від 06.07.2004 р.; - за липень 2004 р. -вх. № 23089 від 20.08.2004 р.; - за серпень 2004 р. - вх. 26115 від 20.09.2004 р.; - за жовтень 2004 р. -вх. № 38567 від 22.11.2004 р.; - за листопад 2004 р.- вх. №40521 від 17.12.2004 р.; - за грудень 2004 р. вх. № 49411 від 20.01.2005 р.; - за січень 2005 р. - вх. № 1148 від 15.02.2005 р.; - за лютий 2005 р. - вх. № 2621 від 10.03.2005 р.; - за березень 2005 р. - вх. № 11957 від 20.04.2005 р.; - за квітень 2005 р. - вх. № 40299 від 17.05.2005 р.; - за травень 2005 р. - вх. № 48306 від 21.06.2005 р.; - за червень 2005 р. - вх. № 69124 від 20.07.2005 р.; - за липень 2005 р. - вх. № 84050 від 19.08.2005 р.; - за серпень 2005 р. - вх. № 90313 від 20.09.2005 р.; - за вересень 2005 р. - вх. № 103159 від 17.10.2005 р.; - за жовтень 2005 р. -вх. № 120853 від 11.11.2005 р.; - за листопад 2005 р. - вх. № 130747 від 20.12.2005 р.; - за грудень 2005р. - вх. № 135323 від 04.01.2006 р.; - за січень 2006 р. - вх. № 7398 від 20.02.2006 р.; - за лютий 2006 р. -вх. № 12670 від 20.03.2006 р.; - за березень 2006 р. - вх. № 28214 від 19.04.2006 р.; - за квітень 2006 р. -вх. № 42376 від 19.05.2006 р.; - за травень 2006 р. - вх. № 47335 від 19.06.2006 р.; - за червень 2006 р. -вх. № 62041 від і 7.07.2006 р.

За сукупністю злочинів дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.З ст. 212 КК України , ч.І ст.358 КК України , ч.З ст. 358 КК України

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що судом були прийняті всі міри для повного та всебічного розгляду справи, однак аналіз фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_2 був проведений без врахування діяльності по реалізації товарно - матеріальних цінностей. Також посилається на те, що, в матеріалах справи відсутні податкові накладні, які відображені в книзі придбання товарів за 2004 рік, а первинні документи вилучалися у приватного підприємства ОСОБА_2 з порушенням вимог законодавства, без складання опису та без доручення їх копій до бухгалтерської звітності підсудного, що позбавляє можливості їх поновити. Оскільки по справі необхідно провести слідчі дії для встановлення істини і за наявних матеріалів неможливо прийняти правильне рішення, вважає, що справу слід повернути для проведення додаткового слідства.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що досудове слідство проведено в повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_2 підтримав думку адвоката та просив справу повернути до прокуратури для проведення додаткового розслідування.

Представник цивільного позивача заперечила проти задоволення клопотання з тих підстав, що в справі проводилося достатня кількість експертиз, які дозволяють зробити висновок про винність підсудного.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

На підставі ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, досудовим слідством не долучено до матеріалів справи оригіналів первинних документів приватного підприємця ОСОБА_2 Згідно висновку судово-економічної експертизи № 856 по кримінальній справі, проведеної експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса ОСОБА_4, для надання відповіді щодо відповідності кількості матеріальних цінностей, що була придбана, тій кількості, що була продана або передана на зберігання ПП ОСОБА_2 необхідно поновити податковий облік ПП ОСОБА_2

Податковий облік приватного підприємця ОСОБА_2 можливо поновити лише шляхом проведення слідчих та процесуальних дій.

Суд позбавлений можливості дослідити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме витребувати та дослідити первинні документи діяльності приватного підприємця ОСОБА_2, оскільки вони підлягають поновленню, тому приходить до висновку, що без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст..ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не витребувані й не дослідженні документи для підтвердження чи спростування таких обставин.

В зв’язку з цим суд приходить до висновку, що органом досудового слідства були поверхово досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме, не витребувані і не досліджені первинні документи, що є неповнотою досудового слідства.

Слід зауважити, що судом застосовувались всі можливі та допустимі в межах його компетенції заходи щодо усунення виявлених протиріч та перевірки фактичних даних, отриманих в ході судового слідства, які на жаль до позитивного висновку не призвели, внаслідок чого на даний час судом вичерпано всі можливості щодо перевірки обставин справи в судовому засіданні у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, суд не має можливості в судовому засіданні усунути вказані недоліки та неповноту досудового слідства, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на зібрання нових доказів, з метою перевірки всіх можливих версій та усунення протиріч, та поновити податковий облік приватного підприємця ОСОБА_2 При цьому суд вважає, що можливості одержання додаткових доказів не вичерпані.

Таким чином, справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно провести слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів та направлені на всебічне, повне і об’єктивне дослідження обставин справи, як цього вимагає ст.22 КПК України, та поновити податковий облік приватного підприємця ОСОБА_2

Керуючись ст.281 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування – задовольнити .

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.213, ч.1,3 ст.358 КК України , направити прокурору м.Кременчука Полтавської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній – підписка про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів.

Суддя: