Рішення № 5940478, 27.02.2008, Фастівський міськрайонний суд Київської області

Справа №2-201/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2008 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Соловей Г.В., при секретарі - Манжай СБ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом КПКОР "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до КПКОР "Фастівтепломережа" про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між КП КОР "Фастівтепломережа" та відповідачем було укладено Договір про надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач виконує умови договору. Відповідач заборговував тепломережі за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання кошти в сумі 1300,53 гривень чим порушив умови договору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що відповідно до п.4.2 вищевказаного Договору оплата Споживачем - відповідачем проводиться щомісячно протягом року, згідно діючих тарифів. На даний час відповідач розрахувався за спожиту теплову енергію не в повному обсязі. Про наявність боргу був попереджений, проте добровільно погасити існуючу заборгованність відмовився.

Позивачем було подано до Фастівського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за використанну теплову енергію в сумі 1020,96 грн. За заявою відповідача та на підставі ст.106 ЦПК України судовий наказ ухвалою даного суду було скасовано. Однак, заборгованність погашена не була. І позивач вимушений звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Що стосується позову ОСОБА_1 до підприємства про відшкодування моральної шкоди то вважає, що позов є необгрунтованим, доказів в обрушування своїх вимог надано не було, а тому вважають в позові необхідно відмовити.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КПКОР "Фастівтепломережа" про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він і члени його сім"ї є споживачами послуг з теплопостачання. Послуги по постачанню теплової енергії з боку КП КОР "Фастівтепломережа" не відповідають жодній з вимог, які передбачені Законом України "Про захист прав споживачів", а саме ніхто з мешканців будинку не укладали договорів на обслуговування будинків та постачання якісного опалення. КП КОР "Фастівтепломережа", яке не вкладало ні копійки в будівництво котельної не займається ремонтом та профілактикою теплових мереж. В листопаді 2005 року позивач особисто звернувся до працівників котельні з приводу відсутності тепла і холодних батарей але так і нічого зроблено по усуненню даної проблеми зроблено не було. Керівництво КП КОР "Фастівтепломережа" про даний факт було повідомлено, але також ніяких мір прийнято не було і нарахування за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання постійно проводилося хоча дані послуги позивачем не отримувалися.

Позивач вважає, що отримав послуги від відповідача не вловному обсязі і неналежної якості, і нарахування за ці послуги є безпідставні, а тому саме відповідач повинен нести відповідальність за ненадані або неналежним чином надані послуги.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним із засобів захисту прав і свобод громадян передбачених Конституцією України.

Внаслідок відсутності опалення в квартирі позивачу та членам його сім"ї були спричинені фізичні та душевні страждання.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає в задоволені позовних вимог КПКОР "Фастівтепломережа" необхідно задовільнити, в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, відмовити.

Судом встановлено, що між позивачем - КПКОР"Фастівтепломережа" та відповідачем-Горбан В.М., було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за №1910 від 31.03.2003 (а.с.53,54) та №1910 від 21.02.2007року (а.с.5,6)

Відповідно до п. 1.1 вищевказаних Договорів Позивач - "Теплопостачальна організація" зобов"язалася надавати відповідачу - "Споживачеві" послуги, а саме централізоване опалення та підігрів води для гарячого водопостачання, споживач зобов"язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах передбачених даним Договором.

Позивач умови даного Договору виконав. Відповідач порушив умови Договору і станом на 09.07.2007 року за період з 01.10.2005 року по 09.07.2007 року, утворилася заборгованність по оплаті комунальних послуг за надану теплову енергію в сумі 1300,53 грн.

Відповідно до норм ст.ст.64,68 Житлового Кодексу України споживач зобов"язаний своєчасно сплачувати комунальні послуги.

П.4.1,4.2. Договору передбачено, що розрахунок за теплову енергію здійснюються щомісячно

протягом року, згідно тарифу не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Про наявність боргу відповідача повідомлялось щомісячно при наданні квитанцій на оплату послуг, але відповідачем, заборгованність погашена не була.

Позивачем було подано до Фастівського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за використанну теплову енергію в сумі 521,49грн. За заявою відповідача та на підставі ст.106 ЦПК України судовий наказ ухвалою даного суду було скасовано.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст.525 ЦК України).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За зверненням ОСОБА_1 щодо незадовільної якості теплопостачання, було складено Акт від 16.01.2006 року де температура в квартирі, якій він проживає складала 22 градуси (а.с.51), що відповідає нормативній, згідно Акту №01.02.2007 року по особовому рахунку ОСОБА_1 було проведено перерахунок з оплати спожитих послуг на підставі того, що за період з 26.01.2007 року по 01.02.2007 року температура в квартирі складала 16 градусів (а.с.52), більше звернень в опалювальний період щодо незадовільної якості отриманих послуг від споживача не надходило.

Відповідно до Порядку, затвердженого наказом Держбуду України №214 від 03.09.1999 року балансоутримувач будинку зобов"язаний проводити роботи реголювання та гідравлічного випробовування систем централізованого опалення, промивки трубопроводів та приладів опалення, поновлення сальникових укріплень, укріплень ізоляції трубопроводів.

Відповідно до довідки Борівської селищної ради Фастівського району Київської області промивка системи опалення в будинку №32 по вул.Р.Люксембург в смт.Борова Фастівського району не проводилася із-за відсутності коштів(а.с.81).

Обставини надання послуг з опалення зі сторони КП КОР "Фастівтепломережа", крім пояснень сторін, підтверджуються наданами в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2, головного інженера КП КОР "Фастівтепломережа", який суду пояснив, що підприємство надає послуги відповідно до Правил теплопостачання та водовідведення. Згідно яких мінімальна температура в квартирах 18 градусів, а в кутових 20 градусів. Теплопостачання підприємство забезпечує до останьої теплової камери будинку. Тепло в будинку контролюється власником будинку, що його розподіляє. Обслуговування внутрішньобудинковйх мереж не належить до компетенції підприємства.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про допит в якості свідка представника Борівської селищної сільської ради Фастівського району Київської області яке в подальшому ним же і було відкликане.

На підставі ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає, що позивачем не було надано доказів, яки б підтверджували позовні вимоги відшкодування моральної (немайнової) шкоди нанесеної відповідачем так, як позивачем не було доведено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями їй заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди небуло надано доказів підтвердження цього.

Відповідно до ст.88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.68 Житлового Кодексу України, ст. ст.509,510,526,530,610, 611,23,1167суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КПКОР "Фастівтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР "Фастівтепломережа" р/р 2600646741001 в АБ "Київська Русь" відділення у м.Фастові, МФО 319092, код ЄДРПОУ 05387624 заборгованність за спожиту теплову енергію в сумі 1300,53 грн., та судові витрати в сумі 42,75 гривень.

В задоволені позову ОСОБА_1 до КПКОР "Фастівтепломережа" про стягнення моральної шкод відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.