Ухвала суду № 59404685, 02.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Бобровиця Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Ніжин Чернігівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Києві, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9 в м. Києві, зареєстрований: АДРЕСА_5; проживає за адресою: АДРЕСА_6 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, різні клопотання сторін провадження щодо заходів забезпечення даного кримінального провадження,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, Донський О.І., обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - КОВАЛЬЧУК І.В.; цивільні відповідачі - Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91 ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_109, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_91, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156 ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_148 ОСОБА_189, ОСОБА_190; цивільні позивачі ОСОБА_22, ОСОБА_250., ОСОБА_30, ОСОБА_36, ОСОБА_41, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_68, ОСОБА_72, ОСОБА_75, ОСОБА_82, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_94, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_118, ОСОБА_120, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_130, ОСОБА_132, ОСОБА_191, ОСОБА_136, ОСОБА_138, ОСОБА_56. ОСОБА_143, ОСОБА_145, ОСОБА_147, ОСОБА_146, ОСОБА_117, ОСОБА_149, ОСОБА_154, ОСОБА_157, ОСОБА_160, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_183, ОСОБА_185, ОСОБА_187, ОСОБА_194, ОСОБА_188, Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Київські міські клінічні лікарні № № 1, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 17 та 18, Олександрівська клінічна лікарня м. Києва, Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова, Львівська обласна клінічна лікарня, Комунальна 8-а міська клінічна лікарня м. Львова, Радивилівська районна лікарня, Білопільська центральна районна лікарня, Городенківська центральна районна лікарня, ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П.Ромоданова НАМН України», Івано-Франківська обласна клінічна лікарня, Хмельницька обласна лікарня, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня», КЗ Тернопільської обласної ради «Тернопільська університетська лікарня», КЗ «Центральна районна лікарня Калуської міської і районної рад Івано-Франківської області», Головний військово-медичний клінічний ордена Червоної Зірки центр «Головний військовий клінічний госпіталь», Клінічна лікарня «Феофанія»; представники потерпілих: ОСОБА_197 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_198), ОСОБА_124 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_186), ОСОБА_199, ОСОБА_200 та ОСОБА_201 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_191), ОСОБА_202 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_131.), ОСОБА_251. (в інтересах ОСОБА_121.), ОСОБА_203 (в інтересах ОСОБА_122, ОСОБА_87, ОСОБА_94, ОСОБА_74.), ОСОБА_204 (в інтересах ОСОБА_65, ОСОБА_157.), ОСОБА_205 (в інтересах ОСОБА_157, ОСОБА_170.), ОСОБА_206 (в інтересах ОСОБА_207.), ОСОБА_208 (в інтересах ОСОБА_209.), ОСОБА_210 (в інтересах ОСОБА_84, ОСОБА_72, ОСОБА_130.), ОСОБА_211 (в інтересах ОСОБА_57, ОСОБА_141, ОСОБА_79, ОСОБА_124, ОСОБА_44.), ОСОБА_212 (в інтересах ОСОБА_250., ОСОБА_107, ОСОБА_207), ОСОБА_213 (в інтересах ОСОБА_30, ОСОБА_171, ОСОБА_117, ОСОБА_143, ОСОБА_145, ОСОБА_147, ОСОБА_146, ОСОБА_41, ОСОБА_56, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_75, ОСОБА_36, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_68, ОСОБА_85, ОСОБА_160.), ОСОБА_214 (в інтересах ОСОБА_83.), ОСОБА_215 (в інтересах ОСОБА_216.), ОСОБА_217 (в інтересах ОСОБА_54.), ОСОБА_218 (в інтересах ОСОБА_149, ОСОБА_117, ОСОБА_84, ОСОБА_85.), ОСОБА_219 (в інтересах ОСОБА_147.), ОСОБА_220 (в інтересах ОСОБА_197, ОСОБА_22, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_47, ОСОБА_17.), ОСОБА_221 (в інтересах ОСОБА_222, ОСОБА_188.), ОСОБА_223 (в інтересах ОСОБА_65.), ОСОБА_224 (в інтересах ОСОБА_102.), ОСОБА_225 (в інтересах ОСОБА_127.), ОСОБА_226 (в інтересах ОСОБА_110.), ОСОБА_227 (в інтересах ОСОБА_250.), ОСОБА_228 (в інтересах ОСОБА_201.), ОСОБА_229 (в інтересах ОСОБА_57.), ОСОБА_230 (в інтересах ОСОБА_87), ОСОБА_231 (в інтересах ОСОБА_160), ОСОБА_232 (в інтересах ОСОБА_186.), ОСОБА_233 (в інтересах ОСОБА_112, ОСОБА_120.), ОСОБА_234 (в інтересах ОСОБА_112, ОСОБА_235.), ОСОБА_236 (в інтересах ОСОБА_154.), ОСОБА_237 (в інтересах ОСОБА_130.), ОСОБА_238 (в інтересах ОСОБА_139.), ОСОБА_252. (в інтересах ОСОБА_83, ОСОБА_179.), ОСОБА_239 (в інтересах ОСОБА_95), ОСОБА_240 (в інтересах ОСОБА_20 та ОСОБА_197), ОСОБА_241 (в інтересах ОСОБА_242, ОСОБА_56, ОСОБА_253.), ОСОБА_243 (в інтересах ОСОБА_31), ОСОБА_244 (в інтересах ОСОБА_65.), ОСОБА_245 (в інтересах ОСОБА_122, ОСОБА_63, ОСОБА_94, ОСОБА_74, ОСОБА_92, ОСОБА_87, ОСОБА_246, ОСОБА_162), -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з тим, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час не закінчено, складність якого обумовлена великою кількістю його учасників та епізодів, а строк дії обраного щодо всіх обвинувачених запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особливо тяжких та тяжких насильницьких злочинів, наявні ризики їх ухилення від суду та впливу на очевидців подій, заявив щодо кожного окремо клопотання про продовження їх, кожного окремо, тримання під вартою на строк два місяці.

Крім того, під час судового провадження потерпілі ОСОБА_84, ОСОБА_94, ОСОБА_185, ОСОБА_187, ОСОБА_247, ОСОБА_110, ОСОБА_197, ОСОБА_242, ОСОБА_30, ОСОБА_140, ОСОБА_51, ОСОБА_141, ОСОБА_41, ОСОБА_122, ОСОБА_56, ОСОБА_22, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_150 та ОСОБА_79, кожний окремо, висловили думку про необхідність тримання під вартою всіх обвинувачених в межах даного провадження до закінчення судового розгляду, лише потерпіла ОСОБА_47 вважала за недоцільне подальше тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, а потерпілі ОСОБА_23, ОСОБА_139, ОСОБА_123 та ОСОБА_157 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - захисник ОСОБА_12, разом із захисником ОСОБА_11 щодо ОСОБА_5, заперечуючи проти задоволення вказаних клопотань прокурора, заявив власне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на будь-який більш м'який. Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_11 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинуваченого. Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7. - ОСОБА_248, заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, заявив власні клопотання про скасування запобіжного заходу вказаним обвинуваченим, кожному окремо.

Захист при цьому послався на відсутність доказів обвинувачення, схиляючи суд до їх оцінювання на даній стадії за критерієм сумнівності, допустимості, спірності, переконаності та достатності, також послався на добросовісну поведінку всіх обвинувачених під час досудового розслідування, принаймні, відсутність доказів про протилежне. Сторона захисту також послалася на дані про особу обвинувачених і те, що ризики, які раніше бралися до уваги, не існують і прокурором не доведені, справа перебуває у суді, обвинувачені наміру ухилятися від суду не мають, а окремі з них тримаються під вартою понад розумні строки.

Сторона захисту консолідовано підтримала всі свої заявлені клопотання.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, думку присутніх потерпілих, представників потерпілих, які підтримали клопотання прокурора і заперечували проти задоволення клопотань захисту, при цьому також даючи власну оцінку дослідженим доказам за критерієм їх переконаності та достатності, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, доводи заявлених клопотань та подані сторонами під час судового розгляду фактичні дані, суд присяжних вважає, що всі вище вказані клопотання захисту про зміну та скасування запобіжного заходу задоволенню не підлягають, а клопотання прокурора про їх продовження - підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Дійсно, обґрунтованість самої підозри всіх обвинувачених вже не є вирішальним критерієм на даній стадії процесу.

Натомість, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, опинившись на волі, зможуть, ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Стадія судового розгляду, під час якої досліджені докази, які надані стороною обвинувачення та оцінені нею як прямі (дані щодо статусу та локації всіх обвинувачених на момент інкримінованих діянь, результати балістичних досліджень тощо), вказує на те, що, крім раніше оцінених судом присяжних фактичних обставин, які раніше обґрунтовували існування такого ризику, а саме, «характер групових протиправних дій» та «тяжкість покарання», з'явилися й нові - ухилення від слідства інших осіб, які також підозрюються у вчиненні згаданих групових дій, що набуло масового, системного та організованого характеру. Цей аспект набув значення стійкої характеристики та особливості даного провадження. Результати проведених судом процесуальних дій тільки підвищують існування вказаного ризику, оскільки змістовно наповнюють фактичні обставин, які його обґрунтовують, а виявлені при цьому окремі протиріччя та можливі сумніви, на що звертав увагу захист, не втрачена можливість усунути під час судового розгляду, який триває, але в будь-якому випадку без належної перевірки всією сукупністю доказів вони не можуть набути характеру домінуючих.

Крім того, суд присяжних приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу кожного з обвинувачених окремо, які детально викладені в ухвалі суду присяжних від 23 лютого 2016 року і на даний час не змінилися. Суд оцінює ці обставини окремо щодо кожного з обвинувачених в сукупності з даними, які випливають з обсягу висунутого всім їм обвинувачення у вчиненні організованих групових протиправних дій. Дійсно, соціальні зв'язки, статус ОСОБА_254 та ОСОБА_255 як учасників бойових дій (АТО) та факт отримання ОСОБА_256 тілесних ушкоджень під час масової акції протесту на початку 2014 року є тими даними, які суд приймає до уваги при вирішенні питання про необхідний та допустимий обсяг обмеження прав вказаних громадян для цілей даного провадження, проте ці дані не є такими, що збільшують довіру до вказаних осіб на стільки, щоб ризик переховування на даний час вважати менш значимим, зважає суд і на строк такого обмеження стосовно згаданих осіб в суді, який не перевищує року.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259 та ОСОБА_260, опинившись на волі, зможуть також перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на очевидців подій і на це вказують такі обставини: висока ймовірність контактів з боку обвинувачених, якщо вони опиняться на волі, з іншими колишніми співслужбовцями, в тому числі, які на даний час переховуються від слідства (ризик змови), втрата доказів у межах даного провадження. Однак, цей ризик перешкоджання суд присяжних оцінює як другорядний, а тому виключно у сукупності із ризиком переховування, реалізація саме якого унеможливить досягнення пріоритетної мети продовження найбільш суворого заходу забезпечення судового розгляду у даному випадку - допровадження обвинувачених до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку судового розгляду, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслював, що тримання особи під вартою може бути виправдано, якщо цього вимагають інтереси суспільства, оцінюючи які, суд бере до уваги всі фактори, які мають відношення до даної справи, у їх взаємозв'язку, а саме: характер (обставини) і тяжкість злочинів; обґрунтованість оголошеної підозри у їх вчиненні; ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; покарання, яке може буде призначено в результаті засудження, а не тільки характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя обвинувачених, кожного окремо, їх зв'язки з суспільством.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні як тяжких, так й особливо тяжких насильницьких злочинів (ст. 12 КК України), в тому числі й за ст. 258 КК України, що призвели до загибелі великої кількості людей.

За сукупності наведених вище обставин, суд присяжних, приймаючи до уваги встановлені дані про особу обвинувачених, в тому числі і щодо стану їх здоров'я, соціальні зв'язки, вік, попередні позитивні характеристики, які суд оцінює виключно у сукупності з усіма іншими наведеними вище даними, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо них всіх запобіжний захід у вигляді взяття під варту на максимальний строк, тобто на 60 днів, таким чином задовольнити клопотання прокурора в цій частині частково і повністю відмовити в задоволенні клопотань захисту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і цілодобовий домашній арешт, можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку, бути адекватиними для цілей запобігання наявним і вказаним вище ризикам, а також бути пропорційними для досягнення вказаної вище мети застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу щодо кожного з вказаних обвинувачених на строк понад 60 днів в межах двох місяців задоволенню не підлягає з огляду на правила ч. 1 ст. 197 КПК України, за якою строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обмежено шістдесятьма днями.

Дане провадження стосується обвинувачення у тому числі в особливо тяжких насильницьких злочинах, злочині, передбаченому ч. 3 ст. 258 КК України, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою всіх обвинувачених, керуючись правилами ч. 4 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Суд приймає до уваги дані з реєстрів щодо часу затримання кожного з обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181-183, 197, 201, 205, 331, 339, 369-372 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7. про скасування раніше обраного щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а обвинуваченого ОСОБА_8 - про зміну такого запобіжного заходу на інший більш м'який - залишити без задоволення.

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12 в м. Бобровиця Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто по 30 вересня 2016 року (до 03 год 33 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13 в м. Ніжин Чернігівської обл., під вартою на 60 днів, тобто по 30 вересня 2016 року (до 03 год 30 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто по 30 вересня 2016 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7. - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_15 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто по 30 вересня 2016 року (до 08 год 00 хв).

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 - ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ - залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_16 в м. Києві, під вартою на 60 днів, тобто по 30 вересня 2016 року (до 14 год 10 хв).

Утримувати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

В іншій частині клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8, а саме в частині такого продовження на строк понад 60 днів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.