Ухвала суду № 59404599, 09.01.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25218/13-ц

Провадження № 2/522/11/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ОМБТ та РОН, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КП ОМБТ та РОН, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності на нежитове приміщення (сарай), загальною площею 14,0 кв., що зазначено на схематичному плані подвіря будинку № 24 по вулиці Маразлієвській в місті Одесі під літерою Н. При цьому, надані суду квитанції про сплату судового збору на суму 108 гривень та 7 гривень.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2013 року позов залишений без руху, а ухвалою судді від 17 жовтня 2013 року повернений. (а.с. 1-2, 4)

Оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору суду були повернені позивачці. (а.с. 5)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року скасована ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви та направлені матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. (113-114)

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову щодо майнових вимог,

- відсутні оригінали документа, що підтверджує сплату судового зобору,

-судові витрати сплачені не в повному обсязі;

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову встановлюється дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно розяснень, що надані в п.12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 229,4 гривень до 3441 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 31215206700008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892942 (суду, де розглядається справа)

Крім того,

- не надані та не зазначені докази по справі щодо спірного майна,

- не обґрунтовані підстави звернення з вимогами до ОСОБА_2, КП ОМБТ та РОН, ОСОБА_4, ОСОБА_6,

-не зазначені правові підстави для набуття права власності на спірне майно.

Крім того, не надані та не зазначені докази щодо предмету позовних вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ОМБТ та РОН, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_9

09.01.2014