Ухвала суду № 59404140, 01.10.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/25218/13-ц

Провадження № 2/522/10991/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ОМБТ та РОН, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, КП ОМБТ та РОН, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності на нежитове приміщення (сарай), загальною площею 14,0 кв., що зазначено на схематичному плані подвіря будинку № 24 по вулиці Маразлієвській в місті Одесі під літерою Н. При цьому, надані суду квитанції про сплату судового збору на суму 108 гривень та 7 гривень.

Одночасно, позивачка просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення (сарай), загальною площею 15,3 кв.м.

Згідно розяснень, що надані в п.12 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи розмір судового збору, суди повинні мати на увазі, що заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову щодо майнових вимог,

- судові витрати сплачені не в повному обсязі;

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову встановлюється дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 229,4 гривень до 3441 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області ; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 31215206700008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892942 (суду, де розглядається справа)

Крім того,

- не надані та не зазначені докази по справі щодо спірного майна,

- не зазначені правові підстави для набуття права власності на спірне майно.

Крім того, не надані та не зазначені докази щодо предмету позовних вимог.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Вимоги про забезпечення позову, подані в порушення ст.151 ЦПК України, оскільки:

- суду не надана мотивована заява щодо забезпечення позову;

- не обґрунтовано необхідність виду забезпечення позову.

Враховуючи, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви, тому, в порядку ч.8 ст.153 ЦПК України, вимоги про забезпечення позову підлягають поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ОМБТ та РОН, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про застосування наслідків нікчемної угоди, витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Повернути заяву ОСОБА_1 щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне нежитлове приміщення (сарай), загальною площею 15,3 кв.м.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_9

01.10.2013