Постанова № 59404040, 03.09.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Кримінальне провадження № 522/8590/13-к

№ 1-кп/522/216/13

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2013 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - Іванова В.В.

суддів - Терзі І.Г., Лабунського В.М.

при секретарі - Пепеляшкової Х.Ф.

за участю прокурора - Купріної І.В.

за участю захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю представника потерпілого - ОСОБА_5,

за участю обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012170500000664 від 09.12.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 358 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується.

Прокурор у судовому засіданні вважала за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до двох місяців, вказуючи, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності, має місце проживання у Полтаві, працював у м. Києві, а скоїв кримінальне правопорушення у м. Одесі, а також може впливати на свідків та потерпілих по справі.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5, просили суд подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_1, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_2 заперечували проти подовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш мякий та визначити розмір застави.

Своє клопотання захисник мотивувала тим, що ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості та у відповідності до положень ч. 2 ст. 183 КПК України до нього не може бути застосований запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою. Крім того, ст. 396 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 не є насильницьким злочином і відноситься до злочинів проти правосуддя, тому згідно ч. 3 ст. 185 КПК України суд зобовязаний, при застосуванні запобіжного заходу її підзахисному визначити розмір застави, достатньої для виконання обвинуваченим обовязків, передбачених законом.

На думку захисника, підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Досудове розслідування на даний час закінчене, всі необхідні слідчі дії проведені і справа передана до суду, де розглядається. Сам ОСОБА_7 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджено характеристиками, приєднаними до матеріалів кримінального провадження, має постійне місце проживання і зареєстрований у м. Полтаві. Крім того, захисник вказала на те, що за час тримання під вартою погіршився стан здоровя її підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника про зміну йому запобіжного заходу на більш мякий та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш мякий, вказуючи на те, що є ризики, передбачені ст. 177 КК України, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, та сам обвинувачений ОСОБА_7, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_5, заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 підлягає продовженню.

Так, колегія суддів вважає, що на теперішній час підстав для зміни запобіжному заходу ОСОБА_7 не має, оскільки є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Крім того, як вбачається із обвинувального акту, ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у приховуванні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, повязаних з загибеллю двох осіб та пораненням трьох, в звязку з чим, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7, немає. Також, згідно листа начальника Одеського слідчого ізолятору від 06.08.2013 року, на сьогоднішній день стан здоровя ОСОБА_7 задовільний, на лікуванні в медичній частині не перебуває.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 2 (два) місяці.

Також колегія суддів, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, та вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7, оскільки він обвинувачується у приховуванні тяжких та особливо тяжких злочинів, повязаних з насильством та загибеллю двох осіб.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш мякий - відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 03.11.2013 року,

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя Іванов В.В.

Суддя: Терзі І.Г.

Суддя: Лабунський В.М.

<03.09.2013