Ухвала суду № 59404001, 07.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17542/13-ц

Провадження № 2/522/9519/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів щодо забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя. Позивачка просить визнати автомобіль Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску та квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною вартістю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, розділити спільне майно подружжя з урахуванням інтересів малолітньої дочки ОСОБА_4, 30 липня 2010 року виділивши у власність позивачки 2/3 частини зазначеного майна, а 1/3 частину відповідачу.

По справі відкрито провадження та призначений судовий розгляд.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

В обґрунтування вимог вказуючи, що на сьогоднішній день позивачці стало відомо, що ії чоловік здійснює способи продати майно, яке є спільною власністю подружжя, з метою позбавлення позивачки можливості отримати свою частку спільного подружнього майна та позбавити позивачку з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 як житла (спільної квартири АДРЕСА_1) так і іншого майна, необхідного для забезпечення нормального життя позивачки та дочки сторін, яка проживає з матірю. Відповідачем розміщено в ряді засобів масової інформації оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1. З метою продажу квартира надається для ознайомлення потенційним покупцям. Така поведінка відповідача є загрозою утруднення або навіть унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення судом заявлених судових вимог та підставою застосування передбачених ЦПК України засобів забезпечення позову та є загрозою порушення не тільки прав позивачки та ії дочки, а також і прав третіх осіб можливих покупців квартири, які придбають житло, яке є предметом судового спору.

Суду не надані належні та допустимі докази, що спірне майно зареєстровано за сторонами по справі та є їх спільною власністю, а також є реальний намір відчужити спірне майно.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно розяснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, за відсутності даних щодо належності спірного майна сторонами по справі немає підстав для вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, тому у задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль Nissan Almera, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

07.08.2013