Рішення № 59404, 27.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.06р.

Справа № 13/155-06

За позовом Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П’ятихатської міської ради „П’ятихаткиводтранс”-„П’ятихаткиводозбуд”, м. П’ятихатки, Дніпропетровська область

про стягнення 51 863 грн. 02 коп.

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Мордвінкін С.В., юрисконсульт, дов. № 16-04-3674 від 30.12.2005р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне промислове підприємство „Кривбаспромводопостачання” просить стягнути з Відповідача - Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П’ятихатської міської ради „П’ятихаткиводтранс” - „П’ятихаткиводозбуд” основний борг у розмірі 44 014 грн. 36 коп., індекс інфляції у розмірі 2 650 грн. 13 коп., пеню у розмірі 4 311 грн. 44 коп., 3 % річних у розмірі 887 грн. 09 коп., а всього - 51 863 грн. 02 коп. за невиконання зобов’язань згідно з договорами на послуги водопостачання із водосховищ та каналів № 2 т/б від 01.03.2004р. та № 2 т/б від 06.04.2005р.

Відповідач документи, витребувані судом, не надав, представник Відповідача у судове засідання не з’явився (про час і місце засідання суду повідомлений належним чином: поштове повідомлення від 21.07.2006р.).

Справа згідно із статтею 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представника Позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника Позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2004р. та 06.04.2005р. між Державним промисловим підприємством “Кривбаспромводопостачання” та Дочірнім підприємством комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П’ятихатської міської ради „П’ятихаткиводтранс” - „П’ятихаткиводозбуд” укладено договори на послуги водопостачання із водосховищ та каналів № 2 т/б.

На підставі договорів Позивач надав Відповідачу у період з 01.09.2004р. по 01.06.2006р. 4 144 940 м.куб. води на суму 99 478 грн., яка сплачена у розмірі 55 464 грн. 20 коп.

Відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 44 014 грн. 36 коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договорами, копіями актів, копіями рахунків, актом звірки взаєморозрахунків.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед Позивачем Відповідачем не надано.

Відповідно до п. 5.1 Договорів передбачена пеня за кожен день прострочення зобов’язання у розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що станом на 26.06.2006р. становить 4 311 грн. 44 коп.

На підставі ст. 625 ЦК України Відповідач повинен сплатити суму індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 2 650 грн. 13 коп., а також 3 % річних з простроченої суми, що становить 887 грн. 09 коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що доводи Позивача - Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, зазначені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства комунального комерційного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П’ятихатської міської ради „П’ятихаткиводтранс”-„П’ятихаткиводозбуд”, 52100, Дніпропетровська область, м. П’ятихатки, вул. Леніна, 41 (код ЄДРПОУ 32441459, р/р 2600013180022 у КФ АКБ „Правекс-банк”, МФО 306522) на користь Державного промислового підприємства „Кривбаспромводопостачання”, 50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 15-а (код ЄДРПОУ 00191017, р/р 26003301141220 в Дзержинському безбалансовому відділенні філії Центрально-Міського відділення ПІБ, МФО 305493) 44 014 грн. 36 коп. (сорок чотири тисячі чотирнадцять гривень тридцять копійок) - заборгованості, 4 311 грн. 44 коп. (чотири тисячі триста одинадцять гривень сорок чотири копійки) - пені, 2 650 грн. 13 коп. (дві тисячі шістсот п’ятдесят гривень тринадцять копійок) –індексу інфляції, 887 грн. 09 коп. (вісімсот вісімдесят сім гривень дев’ять копійок), 518 грн. 63 коп. (п’ятсот вісімнадцять гривень шістдесят три копійки копійок) - витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 31.07.2006р.