Ухвала суду № 59402124, 02.08.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/43/16 ун. № 759/3498/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого - судді Дячука С.І.,

судді Оздоби М.О.;

присяжних: Щербакова Ю.Д., Годлевського А.П., Конєва О.П.,

при секретарі Миколаєнко О.О.,

розглянувши в приміщенні суду під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України, а також стосовно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 365; ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258; ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України, заяву захисника ОСОБА_9 про відвід спеціалісту,

сторони провадження: прокурори Псюк Р.Й., Сімонов Я.Г, ОСОБА_10, обвинувачені та цивільні відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. та ОСОБА_8, їх захисники - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9; інші учасники: представник цивільного відповідача Головного управління МВС України в місті Києві - КОВАЛЬЧУК І.В.; цивільні відповідачі - Головне управління Національної поліції в м. Києві, МВС України; потерпілі ОСОБА_15 та інші (всього 175 осіб); цивільні позивачі ОСОБА_16, БЛЬОК Н.С. та інші (всього 118 осіб); представники потерпілих: ОСОБА_17 (представник в інтересах малолітньої ОСОБА_18), ОСОБА_19 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_20), ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_24.), ОСОБА_25 (в інтересах неповнолітньої ОСОБА_26.), та інші (всього 45 осіб)

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду ОСОБА_9 - захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8, діючи в інтересах останнього, заявив відвід спеціалісту ОСОБА_27 як учаснику слідчої дії - освідування ОСОБА_8, проведеної 24 червня 2016 року на підстави ухвали суду від 11 червня 2016 року. Захисник вважає, що згаданий спеціаліст проводив очевидно незаконну слідчу дію за відсутності методики антропометричного дослідження для цілей ідентифікації живої людини, а оскільки відмовився заявити собі самовідвід, виявив упереджене ставлення до підзахисного.

У судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлений відвід спеціалісту, а прокурори, яких підтримали присутні потерпілі та їх представники, не вбачали підстав для його задоволення.

Спеціаліст ОСОБА_27 надав пояснення, в яких підстав для свого відводу не вбачав.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи заявленого відводу, вважає його таким. що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 79 та ч. 1 ст. 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь спеціаліста в кримінальному провадженні, однак ініціатором відводу в обґрунтування своїх доводів не наведено таких обставин, натомість відвід мотивований припущеннями захисту щодо перспектив використання результатів проведеної за участю спеціаліста слідчої дії. Суд, дослідивши протокол освідування від 24 червня 2016 року, також не знаходить даних в поведінці спеціаліста, які викликали б сумніви в його неупередженості під час безпосереднього перебігу цієї слідчої дії, погодився з цим і захисник ОСОБА_9

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. 79 КПК України, які б виключали можливість участі у даному провадженні спеціаліста ОСОБА_27. не встановлено, а даних, які б свідчили про їх наявність, в матеріалах відсутні, керуючись правилами ст. ст. 79, 80, 81, 369-372, 383, 391 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про відвід спеціаліста ОСОБА_27 у кримінальному провадженні за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ПРИСЯЖНІ: ЩЕРБАКОВ Ю.Д.,

ГОДЛЕВСЬКИЙ А.П.,

КОНЄВ О.П.;

СУДДІ: ОЗДОБА М.О.,

ДЯЧУК С.І.