Ухвала суду № 59402120, 02.08.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/13131/16-к

1-кс/760/10629/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу адвоката Білінського Олександра Миколайовича на бездіяльність старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ст. лейтенанта податкової міліції Удовиченка Д.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 адвокат Білінський О.М. звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України в інтересах ОСОБА_4, в якій оскаржує бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, зазначаючи про наступне.

Так, 29.06.2016 на виконання ухвали слідчого судді від 23.06.2016 в рамках кримінального провадження №32015100020000162 від 08.12.2015 органом досудового розслідування за адресою АДРЕСА_1 проведено обшук житлового приміщення, під час якого вилучені певні речі та документи, дозвіл на відшукання і вилучення яких, стверджує адвокат, слідчий суддя у відповідній ухвалі не надавав. Зважаючи на те, що слідчий/прокурор не пізніше наступного дня не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна, воно повинно бути негайно повернуто власнику останнього, яким є ОСОБА_4 Проте, незважаючи на відсутність факту подачі такого клопотання про арешт тимчасового вилученого майна 29.06.2016, таке майно власнику повернуто не було, що стало підставою для оскарження такої бездіяльності до суду.

Крім того, адвокат наводить положення КПК України, якими чітко передбачено, що бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути оскаржена до слідчого судді протягом 10 днів з моменту вчинення бездіяльності.

Таким чином, слідчий суддя акцентує увагу адвоката Білінського О.М. на порушення ним строку звернення до слідчого судді із даною скаргою про оскарження саме бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Статтею 304 КПК України встановлено імперативне правило, згідно якого скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора розпочинається після спливу 24 годин з моменту, коли така, на думку заявника, бездіяльність була допущена.

Зважаючи на те, що тимчасове вилучення майна відбулося 29.06.2016, а положення ч.5 ст.171 КПК України передбачає обов`язок слідчого чи прокурора звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого тимчасово вилученого майна, дозвіл на відшукання чи вилучення якого слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку не надавав, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто негайно особі, у якій його було вилучено, то строк на подачу скарги в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає за викладених обставин у неповерненні тимчасово вилученого майна слід обраховувати з моменту допущення такої бездіяльності, тобто з 01.07.2016 плюс 10 днів, строк подачі скарги - не пізніше 12.07.2016. В той час як адвокат звернувся до слідчого судді із даною скаргою лише 28.07.2016, що засвідчує штамп на скарзі.

Та обставина, що адвокат наводить у своїй скарзі відомості про те, що в липні 2016 року він звернувся до слідчого із вимогою повернути це майно, а слідчий постановою від 22.07.2016 відмовив у задоволенні даного клопотання, не дає підстави слідчому судді рахувати строк на оскарження бездіяльності слідчого від моменту винесення даної постанови чи отримання її копії адвокатом. Оскільки, положеннями ст.303 КПК України передбачені вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування слідчому судді, і серед цього переліку відсутня можливість оскарження постанови слідчого про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна.

Аналіз наведеного свідчить про те, що адвокат Білінській О.М. неправильно обраховує строк, протягом якого він має право звертатися з такою скаргою до слідчого судді. Цей строк слід обраховувати як зазначено судом вище від моменту допущення бездіяльності, а не отримання постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повернення майна.

Таким чином, слідчий суддя по поданій скарзі приймає рішення про повернення скарги в частині оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна і зобов`язанні слідчого негайно таке майно повернути власнику, а в частині оскарження/скасування постанови слідчого від 22.07.2016 - про відмову у поверненні тимчасово вилученого майна - про відмову у відкритті провадження.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із даною скаргою. Водночас слідчий суддя вважає за необхідне довести до відома адвоката те, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав, за виключенням вимоги про необхідність скасування постанови слідчого від 22.07.2016 про відмову у задоволенні його клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.303, ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Білінського Олександра Миколайовича в частині, що стосується оскарження бездіяльності старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ст. лейтенанта податкової міліції Удовиченка Д.Г., яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути Білінському Олександру Миколайовичу у зв'язку із поданням її після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України без порушення останнім питання про поновлення цього строку.

Роз`яснити заявникові, що незважаючи на пропущений ним встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк і повернення даної скарги, він вправі знову, за потребою, звернутися до Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою аналогічного змісту, доповнивши її клопотанням про поновлення пропущеного строку із зазначенням відповідних підстав, а також представленням доказів того, що він є власником такого майна.

В частині вимог скарги адвоката Білінського Олександра Миколайовича, що стосуються скасування постанови старшого слідчого 2-го ВРКП СУ ФР ДПІ в Солом`янському районі ГУ ДФС в м. Києві ст. лейтенанта податкової міліції Удовиченка Д.Г. від 22 липня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання, - відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя В.С. Кицюк