Ухвала суду № 59402084, 25.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3389/15-ц

Провадження № 2-во/760/109/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т. О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

14.07.2016 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2016.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, при виготовленні повного тексту судового рішення від 12.02.2016 було допущено описку, а саме: не зазначено повної адреси квартири, яка була предметом розгляду справи про визнання за ним права власності в порядку спадкування.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд виправити допущену описку в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2016, а саме: в абзаці вісімнадцятому на сторінці 3, в абзаці сьомому на сторінці 4 та в абзаці сьомому на сторінці 7, вказавши повну адресу квартири: АДРЕСА_1».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Суд на підставі частини четвертої статті 219 ЦПК визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши обґрунтування заяви про виправлення описки, суд дійшов висновку, що вказану заяву належить задовольнити повністю з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Суд встановив, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т. О., ПАТ «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житловою площею 29,2 кв. м, загальною площею 45,5 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину грошових вкладів, які знаходяться в ТВБВ № 1000/0141 філії Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України»: на рахунку № НОМЕР_2 в сумі 4 716,08 грн.; на рахунку № НОМЕР_1 в сумі 3 311,70 грн.; на рахунку № НОМЕР_3 в сумі 862,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 30 988,00 грн. (Том. 2, а.с. 128-135).

Суд зауважує, що при виготовленні повного тексту судового рішення від 12.02.2016 було допущено описку, а саме: в абзаці вісімнадцятому на сторінці 3, в абзаці сьомому на сторінці 4 та в абзаці сьомому на сторінці 7 не зазначено номеру квартири, яка була предметом розгляду справи про визнання за ним права власності в порядку спадкування.

Однак, з матеріалів справи випливає, що позивач просив визнати за ним в порядку спадкування право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3. Цей факт встановлений на підставі вимог позивача та доказів, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги на підтвердження викладених обставин.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у вказаному рішенні була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 209, 210, 219 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у Донецькій області, Міністерство юстиції України, Нотаріальна палата України, Перша Київська нотаріальна контора, нотаріус Міського нотаріального округу міста Донецьк Курильчук Т. О., Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити описку абзаці вісімнадцятому на сторінці 3, в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016, а саме повну адресу квартири вказати правильно: «АДРЕСА_4», замість: «АДРЕСА_1».

Виправити описку абзаці сьомому на сторінці 4, в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016, а саме повну адресу квартири вказати правильно: «АДРЕСА_4», замість: «АДРЕСА_1».

Виправити описку абзаці сьомому на сторінці 7, в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016, а саме повну адресу квартири вказати правильно: «АДРЕСА_4», замість: «АДРЕСА_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко