Ухвала суду № 59401818, 29.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36522/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., за участю слідчого Пасічника Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Пасічника Ю.О., про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250280000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

старший слідчий в ОВС ГСУ НП України Пасічник Ю.О., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Бєліком А.А., вніс до слідчого судді клопотання про накладення арешту на корпоративні права СТОВ «Богодухівське», юридична адреса: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка, код ЄДРПОУ 03793515.

Клопотання слідчий мотивує тим, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016250280000019, зареєстрованому 12.01.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за фактами використання завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників ТОВ «Богодухівське» та заволодіння майном цього підприємства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме надання до реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське», протиправно заволоділи майном даного підприємства в тому числі частками засновників, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим заподіяли останнім велику шкоду.

Крім того, 12.01.2016 року до чергової частини Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, який повідомив про те, що 06.01.2016 невстановлені особи від його імені та імені інших засновників СТОВ «Богодухівське» гр.гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 незаконно уклали договір купівлі-продажу № 1 про продаж їхніх часток у статутному капіталі (фонді) СТОВ «Богодухівське».

Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано засновників СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які дали покази, що вони згідно з статутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» являються засновниками СТОВ «Богодухівське» з різною часткою статутного капіталу СТОВ «Богодухівське». 12.01.2016 їм стало відомо про те, що 06.01.2016 невстановленими особами від їхніх імен з однієї сторони та гр. ОСОБА_6 з другої, було укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно з яким вони передали у власність ОСОБА_7 свої частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське». Під час допиту вони пояснили, що даний договір вони не підписували, печаток господарства не ставили, про ОСОБА_6 ніколи не чули і взагалі про цю людину нічого не знали.

06.01.2016 ОСОБА_6 уклав з компанією «Амтек Холдінгз ЛТД» в особі уповноваженого представника ОСОБА_8, договір купівлі-продажу № 2 від 11.01.2016 р. частки в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» в розмірі 100% статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» і, використовуючи підроблену печатку товариства та підроблений підпис директора ОСОБА_9, використовуючи підроблену довіреність від СТОВ «Богодухівське», подав до державного реєстратора документи.

14 січня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені нові зміни до відомостей про СТОВ «Богодухівське», згідно з якими новим учасником замість ОСОБА_6 було внесено Компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», («AMTEK HOLDINGS LTD») ISC 153190, створена і зареєстрована у місті Беліз, свідоцтво № 153,190, адреса місцезнаходження, що вказана в статуті СТОВ «Богодухівське»: 1? Майлз Норзерн Хайвей, Беліз - Сіті, а 10.06.2016 учасником замість «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» було внесено ТОВ «Агрогрупа Деметра».

Слідчий зазначає, що таким чином є підстави вважати, що невстановленими особами було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з метою заволодіння всім рухомим і нерухомим майном, яке належить СТОВ «Богодухівське» та корпоративними правами, які належать останньому.

Слідчий вказує, що корпоративні права СТОВ «Богодухівське» відповідають критеріям ст.. 98 КПК України, що згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК країни є підставою для накладення арешту, в зв'язку з чим, просить клопотання задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

В судовому засіданні слідчий, яким внесено клопотання, його підтримав та просив задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таким чином, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту не буде порушувати жодним чином права підозрюваного чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, надходжу до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12016250280000019, зареєстрованому 12.01.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за фактами використання завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське» та заволодіння майном цього підприємства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про арешт майна слідчий суддя враховує, що слідчим в судовому засіданні та матеріалами клопотання в сукупності доведено, що корпоративні права СТОВ «Богодухівське», є об'єктом кримінально протиправних дій, передбачених ст. 206-2 КК України, відомості щодо вчинення яких внесені до ЄРДР, і те, що незастосування накладення арешту може призвести до зникнення, втрати, пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання про заборону державному реєстратору вносити зміни, пов'язані з зміною засновників та керівника підприємства, зміною адреси підприємства, то такі вимоги не входять до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна, а відтак, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України Пасічника Ю.О., про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250280000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони розпорядження корпоративними правами СТОВ «Богодухівське», юридична адреса: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка,

код ЄРДПОУ 03793515.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Х.А. Гладун