Рішення № 59401557, 20.07.2016, Оболонський районний суд міста Києва

20.07.2016 Справа № 756/16534/14-ц

Справа № 2/756/104/16

№ 756/16534/14-ц

УХВАЛА

20 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

за участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об»єднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на новостворене майно

зі справою №2/756/2146/16, 756/567/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою та визнання рішення частково не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про розподіл майна.

Заявою від 13.01.2016 ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та просила суд, усунути перешкоди з боку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її дітей у користуванні ОСОБА_2 буд. АДРЕСА_1 та виселити їх з даного будинку; заборонити в подальшому здійснювати перешкоди у користуванні та розпорядженні будинком; стягнути з ОСОБА_3 заборгованість у вигляді 420 000, 00 грн. загальної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 4320, 00 грн.-3% річних та судові витрати.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на новостворене майно.

Заявою від 16.11.2015 року ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги та просив суд встановити факт окремого проживання сторін починаючи з 2010 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на матеріали незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_3 право на користування земельною ділянкою кадастровий номер 78:259:001, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; визнати не дійсним договір поділу майна подружжя між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 19.02.2013, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №207.

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою та визнання рішення частково не дійсним та просив суд, визнати за ним право користування земельною ділянкою площею 0, 0418 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати не дійсним рішення КМР від 23.07.2015 року №870/1737 в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 0418 га, кадастровий номер НОМЕР_1 яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просила об»єднати в одне провадження справи №2/756/104/16, 756/16534/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук О.С. про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на новостворене майно зі справою №2/756/2146/16, 756/567/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою та визнання рішення частково не дійсним

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 клопотання щодо об»єднання позовів підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Заперечень від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи, має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, враховуючи думку сторін, з метою повного та всебічного розгляду справи у строки, передбачені ЦПК України, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Об»єднати в одне провадження під №2/756/104/16, №756/16534/14-ц справу №756/16534/14-ц, №2/756/104/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про встановлення факту припинення шлюбних відносин, визнання права власності на новостворене майно

та справу №2/756/2146/16, 756/567/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права на користування земельною ділянкою та визнання рішення частково не дійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.