Ухвала суду № 59401376, 01.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4142/16-ц

УХВАЛА

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Астахової О.О.

при секретарі Швидкій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася, у зв»язку з припиненням основного зобов»язання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення даної цивільної справи до вирішення цивільної справи № 758/3867/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що знаходиться в провадженні Подільського районного суду м. Києва. Мотивуючи клопотання тим, що підставами звернення до суду з даним позовом, що розглядається у Дніпровському районному суді м. Києві, є виконання позивачем вимог за кредитним договором, проте дана обставина підлягає встановленню при вирішенні справи, що перебуває на розгляді у Подільському районному суді м. Києва, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось з позовом про стягнення заборгованості за основним договором, який ОСОБА_1 вважає виконаним.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти даного клопотання зазначивши, що предмети позовів різні, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши клопотання, думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 758/3867/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Предметом позову що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва є припинення договору застави з підстав виконання позивачем основного зобов»язання за кредитним договором. Предметом позову у справі, що перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з підстав не повного виконання за цим договором зобов»язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави на які позивач посилається у справі, що перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва є предметом дослідження в іншій справі, що перебуває у провадженні Подільського районного суду м. Києва і рішення суду у тій справі безпосередньо впливає на вирішення даного спору, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.201, 209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання застави такою, що припинилася до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 758/3867/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: