Вирок № 59401261, 03.08.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13987/16-к

провадження № 1-кп/753/683/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

за участю секретар Ткаченко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 52016000000000251 від 22.07.2016 року з угодою про визнання винуватості від 22.07.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старобільськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Козачини С.С.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, у 2015 році (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також невстановлені досудовим розслідуванням особи із числа службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України, знаючи про те, що в рамках виконання умов міжнародних договорів, що витікають з виконання зобов'язань сторін Кіотського протоколу Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, держава Україна в особі Міністерства екології та природних ресурсів за схемою екологічних (зелених) інвестицій отримала фінансові кошти в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (далі - ОУК) викидів парникових газів від японських компаній «Tokyo Electric Power Co. Inc.» та «Tohoku Electric Power Co. Inc.», діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою між собою, розробили злочинний план заволодіння вказаними грошовими коштами, який полягав у наступному: у визначенні необхідного державного підприємства із сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України, яке у подальшому повинен очолити ОСОБА_4, в якості одержувача коштів від Міністерства екології та природних ресурсів України; у необхідності працевлаштування ОСОБА_4, за сприяння встановлених слідством осіб із числа службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України до підприємства, що входить до сфери управління Міністерства екології та природних ресурсів України; в оголошенні в перспективі підібраним державним підприємством конкурсних торгів в порядку Закону України «Про здійснення державних закупівель» в межах реалізації проектів цільових екологічних (зелених) інвестицій, а саме капітального ремонту, реконструкції систем освітлення із заміною освітлювальних елементів (приладів) на світлодіодні; у юридичному забезпеченні визначення необхідного підприємства як одержувача коштів та надання йому можливості здійснення передплати у договорах із закупівлі робіт шляхом видання відповідних підзаконних актів та внесення змін у діючі підзаконні акти; у підшуканні ОСОБА_4 як керівником державного підприємства співучасників злочину, а саме осіб, які мають необхідний досвід та знання для зайняття посад на вказаному державному підприємстві, пов'язаних із здійсненням державних закупівель, а також осіб, які зможуть придбати суб'єкти господарської діяльності (далі - СГД) для їх подальшої участі у конкурсних торгах, та виготовити документи для пропозиції конкурсних торгів від імені зазначених СГД; у придбанні під контролем ОСОБА_4 та підшуканих ним співучасників злочину СГД, один з яких плануватиметься до оголошення переможцем у конкурсних торгів, а решта - прийматимуть участь у цих же конкурсних торгах з метою надання процедурі конкурсних торгів вигляду законності та фіктивного створення конкурентного середовища під час процедури конкурсних торгів; у зборі та підшуканні необхідних документів для формування пропозицій конкурсних торгів для вищезазначених заздалегідь підібраних та придбаних СГД та поданні їх для участі у конкурсних торгах до державного підприємства, а також внесенні на відповідні рахунки в банківських установах підконтрольних СГД грошових коштів, які повинні були використовуватись в якості забезпечення пропозицій конкурсних торгів; оголошенні заздалегідь обраного СГД переможцем конкурсних торгів, із числа підконтрольних підприємств, та у подальшому укладенні з ним договору про закупівлю; у заволодінні грошовими коштами, отриманими переможцем конкурсних торгів та зверненні їх на свою користь.

Діючи згідно розробленого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розподілили між собою злочинні ролі, які зокрема полягали для ОСОБА_6 у підшуканні інших співучасників злочину, які б займалися безпосереднім придбанням СГД, один з яких плануватиметься до оголошення переможцем у конкурсних торгів, а решта - прийматимуть участь у цих же конкурсних торгах з метою надання процедурі конкурсних торгів вигляду законності та фіктивного створення конкурентного середовища під час процедури конкурсних торгів.

Так, в серпні 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_6 у м. Києві зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 та запропонував йому за грошову винагороду у розмірі 200 тис. грн., прийняти участь у підшуканні осіб, які б погодилися бути формально призначені на посади керівників СГД, які начебто планують прийняти участь у конкурсних торгах.

При цьому, ОСОБА_6 не повідомив ОСОБА_7 про дійсні наміри його та інших співучасників злочинної змови, спрямовані на заволодіння державними грошовими коштами, виділеними Україні в особі Міністерства екології та природних ресурсів за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу ОУК викидів парникових газів від вказаних японських компаній, в рамках виконання умов міжнародних зобов'язань сторін Кіотського протоколу до Рамкової конвенції ООН про зміну клімату, але при цьому поінформував про те, що вказані підприємства в дійсності не будуть проводити фінансово - господарської діяльності, та керівники цих підприємств ніяких рішень не прийматимуть, а координація їх незаконної діяльності буде здійснюватися ОСОБА_7

ОСОБА_7, який в той час ніде офіційно не працював та не мав законних джерел існування, погодився на пропозицію ОСОБА_6, після чого в період з вересня по грудень 2015 року, діючи умисно з метою фіктивного підприємництва, усвідомлюючи що придбані ним суб'єкти підприємницької діяльності будуть використані з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив придбання юридичних осіб за наступних обставин.

Так, в жовтні 2015 (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), ОСОБА_7 знаходячись біля ТЦ «Україна», по проспекту Перемоги 3, у м. Києві, через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_8, який знаходився у складному матеріальному становищі та під час розмови з останнім вступив з ним в злочинну змову, яка полягала в тому, що ОСОБА_8 за грошову винагороду виконуватиме роль формального директора підприємства, яке фактично контролюватиметеся ОСОБА_7 та не здійснюватиме реальної фінансово - господарської діяльності, використовуючись лише для прикриття незаконної діяльності.

Крім того, в жовтні 2015 року (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена), знаходячись біля ТРК «Оушен Плаза» по вулиці Антоновича 176, в м. Києві, ОСОБА_7 зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_9, який займався продажем кави, та дізнавшись під час розмови з останнім про його важкий матеріальний стан, вступив з ним в злочинну змову, яка полягала в тому, що ОСОБА_10 за грошову винагороду виконуватиме роль формального директора підприємства, яке фактично контролюватиметеся ОСОБА_7 та не здійснюватиме реальної фінансово - господарської діяльності, використовуючись лише для прикриття незаконної діяльності.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 найменування двох юридичних осіб, а саме: ТОВ «Агротехбуд» (СДРПОУ 32207105) та ТОВ «Прімакс» (СДРПОУ 24255733), відносно яких йому потрібно було згідно інструкції ОСОБА_6 здійснити переоформлення корпоративних прав від колишніх власників та директорів, на заздалегідь підшуканих ним осіб, а саме, - ОСОБА_10 та ОСОБА_8

З цією метою ОСОБА_7 в листопаді 2015 року (точна дата та час під час досудового розслідування не встановлена) звернувся до ОСОБА_11, яка не була поінформована про його злочинні наміри, та займалася наданням посередницьких послуг із переоформлення корпоративних прав юридичних осіб, та надав їй відомості про анкетні дані ОСОБА_10, а саме: його паспортні дані (НОМЕР_7), адресу реєстрації: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, а також дані ОСОБА_8, а саме: його паспортні дані (НОМЕР_6), адресу реєстрації: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, як майбутніх власників та директорів відповідно ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс».

Отримавши від ОСОБА_12 вказані відомості, ОСОБА_11 з'ясувала відомості про попередніх власників ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», після чого підготувала проект протоколу №24/11 загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_10 призначено директором ТОВ «Агротехбуд», наказ №11 від 25.11.2015року про призначення на посаду директора ТОВ «Агротехбуд» ОСОБА_9, довіреність від 25.11.2015 року від його імені на право представлення інтересів ТОВ «Агротехбуд» на ОСОБА_13

Також ОСОБА_11 підготувала проект протоколу №24/11 загальних зборів учасників ТОВ «Прімакс» від 24.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_8 призначено директором ТОВ «Прімакс», наказ №11 від 25.11.2015 року про призначення на посаду директора ТОВ «Прімакс» ОСОБА_8, довіреність від 25.11.2015 року від його імені на право представлення інтересів ТОВ «Прімакс» на ОСОБА_13

Наприкінці листопада 2015 року (точна дата під час досудового розслідування не встановлена) в приміщенні ресторану «Пузата Хата» за адресою м. Київ, вул. Будівельників, 40, ОСОБА_11 зустрілася із ОСОБА_7 (разом з яким перебував ОСОБА_10 та ОСОБА_8.) і передала йому проекти підготовлених вищевказаних документів на перереєстрацію корпоративних прав ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», після чого ОСОБА_7 надав вказані підготовлені ОСОБА_11 проекти документів для підпису ОСОБА_10 та ОСОБА_8, а потім повернув вже засвідчені підписами документи ОСОБА_11 для проведення їх нотаріального посвідчення та подальшої державної реєстрації змін до установчих документів.

24.11.2015 року ОСОБА_11, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу АндрушкоН.П. за адресою: АДРЕСА_6, де нотаріусом, яка не була поінформована про злочинні наміри ОСОБА_7, здійснено нотаріальне посвідчення факту переоформлення корпоративних прав від попереднього власника ТОВ «Агротехбуд» ОСОБА_15 на ОСОБА_9, шляхом внесення змін до установчих документів, а саме: ОСОБА_11 надано протокол №24/11 загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, протокол №24/11 загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, протокол реєстрації учасників №24-р загальних зборів учасників ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, акт приймання - передачі установчих, бухгалтерських документів, печатки ТОВ «Агротехбуд» від 24.11.2015 року, на підставі чого нотаріусом Андрушко Н.П. нотаріально посвідчено заяву ОСОБА_15 від 24.11.2015 року про вихід із товариства ТОВ «Агротехбуд».

Цього ж дня ОСОБА_11, отримавши від приватного нотаріуса АндрушкоН.П. вищезазначені нотаріально засвідчені документи, передала їх своїй знайомій ОСОБА_13, яка теж займалася наданням посередницьких послуг із переоформлення корпоративних прав юридичних осіб та не була поінформована про злочинні наміри ОСОБА_7, для безпосереднього проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб, при цьому також надала їй довіреність від 25.11.2015 року від імені ОСОБА_10 на право представлення інтересів ТОВ «Агротехбуд» та довіреність від 25.11.2015 року від імені ОСОБА_8, на право представлення інтересів ТОВ «Прімакс», необхідні для проведення державної реєстрації.

Наступного дня, 25.11.2015 року ОСОБА_13, діючи на підставі вищевказаних довіреностей виписаних від ОСОБА_10 та ОСОБА_8, на початку дня звернулася до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, 19. У подальшому цього ж дня ОСОБА_13, звернулась до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориса Гмирі, 9, з метою офіційного оформлення придбання суб'єктів підприємницької діяльності та реєстрації змін в установчих документах вищевказаних товариств, склала реєстраційні картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичних осіб, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (форма 3), підписавши їх від імені директорів підприємств ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс».

У подальшому, знаходячись поблизу станції метро «Дарниця», всі складені та зареєстровані ОСОБА_11 та ОСОБА_13 документи передано безпосередньо ОСОБА_7, що надало фактичну можливість встановити контроль над підприємствами ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», та використовувати дані суб'єкти підприємницької діяльності для здійснення прикриття незаконної діяльності.

Вищеописані дії щодо підшукання осіб, які виступатимуть формальними керівниками підприємств, державної та нотаріальної перереєстрації корпоративних прав ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс» ОСОБА_7 постійно узгоджував та звітував про них перед ОСОБА_6 відповідно до раніше обумовленої між ними домовленості.

За наведених обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 фіктивного підприємицтва, тобто придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 205 КК України.

22 липня 2016 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 205 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом на виконання вимог ст. 474 КПК України, з'ясовано, обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення останнньому узгодженого сторонами покарання.

Крім цього, в судовому засіданні прокурором поставлено питання щодо скасування арешту майна обвинуваченого накладеного під час досудового розслідування та надано суду копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03.06.2016 р., якою накладено арешт на майно обвинуваченого. Захисник та обвинувачений просили суд скасувати арешт.

При вирішенні вказаного питання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 липня 2016 між прокурором Козачина С.С. та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт з транспортного засобу - легковий/хетчбек - В, марки SHODA, моделі - OCTAVIA A7, VIN - НОМЕР_4, № кузова - НОМЕР_4, 2013 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3; земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5, площею 6, 861 га за адресою: АДРЕСА_5 ? квартири за адресою: АДРЕСА_3.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та засудженому.

СУДДЯ: