Ухвала суду № 59400768, 03.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1921/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

04 липня 2016 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_9 оскаржив її в апеляційному порядку в частині визначення підсудності справи, і посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права, просить суд скасувати ухвалу про відкриття провадження та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_6 повернути позивачеві для подання до належного суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів виходив з того, що заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Згідно до ст. 312 ЦПК, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя та просить суд:

Визнати спільною сумісною власністю подружжя реконструйований житловий будинок загальною площею 177,4 кв.в. з надвірними спорудами в селищі Грекове, Камянського району, Черкаської області, вул. Завгороднього, 2а.

Провести поділ майна подружжя:

Визнати за ОСОБА_6 право власності на трикімнатну квартиру № 55, по вул. Г. Дніпра, 57, в м. Черкаси.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на автомобіль Subary SN SA, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_9 право власності по 1/2 частині за кожним на:

? Офісне приміщення по бульвару Шевченка, 200/вулиці Кірова, 46, в м. Черкаси;

? Житловий будинок загальною площею 177,4 кв.м., житловою площею 51,8 кв.м. з надвірними спорудами за адресою: Селище Грекове, вул. Завгороднього, 2 а, Камянського району Черкаської області;

? Житловий будинок за адресою: селище Грекове, Камянського району Черкаської області, вул. Завгороднього, 4;

? Земельну ділянку за адресою: селище Грекове, Камянського району Черкаської області, вул. Завгороднього, 2-а,

Таким чином, спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у Постанові від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спірне нерухоме майно знаходиться у м. Черкаси (трикімнатна квартира та офісне приміщення) та у селищі Грекове, Камянського району Черкаської області (два житлових будинки та земельна ділянка).

Позивачкою до позовної заяви додано копію висновку субєкта оціночної діяльності, яким визначено ринкову вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 46). Вартість іншого майна на час подання позову не відома, не надано відповідних доказів вартості спірного майна і апелянтом ОСОБА_9

Отже, на час відкриття провадження у справі суд першої інстанції не міг встановити вартість якої частини нерухомого майна є більшою тієї, що знаходиться у м. Черкаси чи у селищі Грекове. Тому, у даному випадку позивачкою за її вибором було подано позов до Придніпровського районного суду м. Черкаси за місцезнаходженням спірної трикімнатної квартири та офісного приміщення, чим не було порушено положення ст. 114 ЦПК України.

З огляду на викладене, судом першої інстанції було вірно визначено, що справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та відкрито провадження у справі.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :