Вирок № 59400387, 02.08.2016, Жашківський районний суд Черкаської області

693/1012/15-к

1-кп/693/4/16

В И Р О К

Іменем України

02.08.2016 р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.,

з участю прокурорів - Кочерги О.В.,

Горобця Т.Л.,

Скрипника О.Є.,

адвоката - Микитенка В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жашків кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250000000018 від 23.01.2015 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баштечки Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_4, серед іншого, обвинувачується в прийнятті пропозиції службовою особою про одержання неправомірної вигоди у великому розмірі за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто за ч.3 ст.368 КК України, та вказані дії ним вчинені при наступних обставинах.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_4, перебуваючи на посаді завідувача сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області, використовуючи надане йому службове становище, 20.01.2015 року, знаходячись у приміщенні відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул.. Чапаєва, 16, запевнив ОСОБА_5 у необхідності передачі останнім йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 12 тисяч доларів США, ща станом на день вчинення злочину згідно з офіційним курсом Національного банку України становило 189 240 грн., за погодження відділом Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області висновку про можливість відведення земельної ділянки площею 30,5003 га, що розташована на території Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_5 на умовах оренди та в подальшому отримав згоду ОСОБА_5 на передачу вказаних грошових коштів, тим самим прийняв пропозицію про одержання неправомірної вимоги у вигляді грошових коштів у великому розмірі.

Аналізуючи зібрані в ході досудового слідства та перевірені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) не визнав, суду пояснив, що він із ОСОБА_5 познайомився приблизно 5-6 років тому. Їх познайомив покійний батько ОСОБА_5, який працював головою сільської ради. До ОСОБА_5 він ставився, як до товариша. ОСОБА_5 часто звертався до нього за будь-якою консультацією по його роботі і не тільки. В кінці літа 2014 року він (ОСОБА_4І.) передивлявся інформацію щодо закінчення терміну дії договорів оренди на земельні ділянки державної власності. Він виявив, що в ОСОБА_5 закінчився термін оренди земельної ділянки. Він подзвонив і попросив того під»їхати до нього на роботу. На другий день ОСОБА_5 приїхав до нього і він запитав, що той планує робити з даною земельною ділянкою, оскільки обласне управління з наданої інформації побачить, що ця земельна ділянка в даний час вільна і може бути надана іншому користувачу. На що ОСОБА_5 відповів, що на даний момент він заключив договір з приватним підприємством «Земекспертцентр» на виготовлення проекту відведення на цю земельну ділянку площею більше 30 га. Наприкінці осені ОСОБА_5 знову прийшо до нього, зайшов в кабінет і сказав, що обласне управління йому відмовило в затвердженні проекту відведення, оскільки він нібито не сплатив якісь кошти для вирішенння питанння надання в оренду земельної ділянки. ОСОБА_4 йому сказав, що його відділ не має відношення до цих земельних ділянок і нічим не може йому допомогти, оскільки право наданння земель за межами населеного пункту відноситься до компетенції обласного управлінння, з цим ОСОБА_5 і поїхав він нього. 20.01.2015 року знову ОСОБА_5 приїхав в відділ Держкомзему, але вже до начальника ОСОБА_6, однак останнього на робочому місці не було і ОСОБА_4 прийняв його. ОСОБА_5 повідомив йому, що бажає отримати земельну ділянку, якою користувався раніше, в оренду. ОСОБА_4 «в шутку» його запитав: «Що - вже розбагатів?» (звертався він до нього на «ти», тому що вважав його своїм товаришом). ОСОБА_4 на калькуляторі набрав йому суму «12 000». Саме цю суму набрав і показав ОСОБА_5, тому що з чуток, які ходили по м.Жашкову та районі між керівниками с/г підприємств, чув, що щоб вирішити питання про отримання в оренду земельної ділянки в обласному управлінні треба заплатити саме таку суму. ОСОБА_5 запитав: «Це в доларах?», на що ОСОБА_4 нічого не відповів. Потім в кабінет зайшов ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вийшов. Через деякий час, на початку лютого 2015 року, він дізнався (не пом»ятає від кого), що ОСОБА_5 видано дозвіл Головним управлінням на виготовлення проекту відведення земельної ділянки, про це ОСОБА_4 позвонив останньому і повідомив. На наступний день ОСОБА_5 приїхав до нього і ОСОБА_4 йому сказав, що вже півроботи зроблено і не потрібно нікому нічого платити, а залишилося лише оформити проект відведення і подати його на затвердження і оформити з обласним управлінням договір оренди. ОСОБА_5 залишив його кабінет задоволеним. Через 2-3 дні він знову приїхав до нього і повідомив, що з ПП «Земекспертцентр» він розірвав договірні відносини, оскільки вони проект будуть переробляти 1-2 місяці, а йому потрібно вирішити це питання терміново. ОСОБА_5 при цьому розповідав йому, що зустрів друга з м.Монастирище, який порадив йому звернутися в приватну фірму з м.Черкаси, а саме - «Укргеоплан», - для замовлення проекту, на що ОСОБА_4 йому відповів, що «це його особиста справа, головне щоб проект був виготовлений нормально». Через два тижні ОСОБА_5 знову приїхав до нього і показав йому проект, який зробили йому в м.Черкасах. Відкривши цей проект, ОСОБА_4 зрозумів, що він не тільки неправильно складений по змісту, він не був зшитий, не був підписаний ОСОБА_5, не було внесено паспортних даних ОСОБА_5 і підпису начальника відділу. Він запитав скільки той заплатив за проект. ОСОБА_5 відповів, що 15000 грн.. На що ОСОБА_4 йому сказав, що в м.Жашкові зробили б дешевше і якісніше. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4, що хлопці, які робили проект, пообіцяли йому за 350 доларів за 1 гектар землі вирішити питання про укладення договору оренди з обласним управлінням. На це ОСОБА_4 нічого йому не відповів і направив його в райдержадміністрацію для того, щоб той замовив і отримав висновок у начальника відділу. 23.02.2015 року ОСОБА_5 знову прийшов до нього і попросив його «по дружбі», щоб не бігати по приватних підприємствах і з нього щоб не «здирали» гроші, тут на місці скласти проект. Так як був уже висновок начальника відділу, ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_5 йому сказав, що чув від своїх знайомих, що для виготовлення і отримання договору оренди йому необхідно буде оформити технічну документацію щодо грошової оцінки землі, де буде встановлена орендна плата на земельну ділянку та це буде коштувати 8400 грн. Також сказав, що він заведе ОСОБА_5 тут на місці в м.Жашкові в земорганізацію, де йому виговлять технічну документацію за 3 000 грн. Залишивши йому проект, ОСОБА_5 поїхав. 24.02.2015 року ОСОБА_5 знову приїхав до нього і запитав у нього, як там його проект. ОСОБА_4 відповів, що він зробив, що міг: поміняв місцями зміст проекту, зробив копію паспорту та направив заяву на затвердження проекту. ОСОБА_5 запитав його, протягом якого терміну проект буде затверджено, на що ОСОБА_4 відповів, що це буде не швидко, але не потрібно бігати і платити комусь кошти і все буде законно. 25.02.2015 року, після закінчення робочого дня, вони домовилися про зустріч. ОСОБА_5 приїхав. ОСОБА_4 йому повідомив, що завтра він з ОСОБА_6 хоче їхати в м.Черкаси, і попробує здати проект сам, але йому потрібно 720 грн. на бензин, оскільки він їхав своїм власним автомобілем, і 2000 грн на можливо витрати (зняти ксерокопію проекту, придбати папір, тощо). ОСОБА_5 дав йому 2720 грн. і сказав, що в нього є ще половина суми, яку потрібно буде в кінці. ОСОБА_4 зрозумів що мова йде про 3000 гривень і відповів, що цих грошей зараз йому не потрібно, а коли все закінчиться, оформиться договір, потім будуть говорити. 26 лютого 2015 року він з ОСОБА_6 поїхав в м.Черкаси. ОСОБА_6 займався своїми справами, а ОСОБА_4 пішов у відділ, де приймають проекти і попробував здати проект. Йому було відмовлено у прийняття проекту, поскільки проект потрібно здавати або самій особі, яка його замовляла, або за нотаріально посвідченою довіреністю. Він повернувся в м.Жашків і в центрі міста зустрівся з ОСОБА_5 повернув йому проект і кошти, отримані напередодні від ОСОБА_5, при цьому сказав йому, щоб він завозив проект сам. В кінці березня 2015 року ОСОБА_4 по праханню ОСОБА_5 подзвонив в головне управлінння від імені ОСОБА_5 і запитав, чи затверджений проект. Йому відповіли, що наказ набраний і більше місяця лежить на підписі у начальника відділу, а чому той не підписує - ніхто не знає. Він передзвонив до ОСОБА_5 і повідомив йому про це. Чи на початку квітня, чи в кінці березня місяця 2015 року, ОСОБА_5 приїхав знову до нього і запитав, що йому робити. ОСОБА_4 відповів, що треба їхати в м.Черкаси або дзвонити на гарячу лінію з питанням - чому обласне управління вже більше місяця не може розглянути його заяву?. ОСОБА_5 попросив його це зробити, але ОСОБА_4 відмовився. При цьому він повідомив ОСОБА_5, що він має намір звільнятися з роботи і як приватна особа зможе зайнятися його питанням. 03 квітня 2015 року, десь перед обідом, він зайшов до ОСОБА_6 і попросив звільнити його з роботи сьогоднішнім днем, тому що в нього більше місяця підвищений тиск і йому потрібно лягти і пролікуватися в обласній лікарні. ОСОБА_6 погодився і сказав, щоб він написав заяву на звільнення. Він повернувся до себе в кабінет і написав заяву. Як писав заяву, то передзвонив до ОСОБА_5 і сказав, що вони можуть в якийсь день зустрітися і він зможе зайнятися його справою. Після обіду прийшов ОСОБА_6 і поставив резолюцію на його заяві про звільнення, заніс заяву ОСОБА_7, яка займалася кадровою роботою, сказав, щоб вона набрала наказ на звільнення. Після цього ОСОБА_6 підписав наказ про звільнення ОСОБА_4 ОСОБА_7 почала вносити записи у його трудову книжку, коли до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що він хоче зустрітися з ним цього ж дня ввечері, тому що з понеділка він їде до брата у м.Кіровоград. Він погодився на зустріч о 18 год. 00 хв. біля АЗС, яка розташована по вул. Набережній в м. Жашків. Він отримав трудову книжку, розписався в журналі ознайомлення з наказами і в 16.00 поїхав додому. О 18.00 він під»їхав на вул. Набережна уже здому. Там його чекав ОСОБА_5. Отсанній сів до ОСОБА_4 в машину, вони поздоровалися за руку і почали розмовляти. В ході розмови ОСОБА_5 витягував з кишені складені вдвоє гроші (скільки саме - ОСОБА_4 не знає) доларовими купюрами. ОСОБА_5 сказав, що тут так, як вони домовлялися. (На початку тижня ОСОБА_5 під час розмови повідомив ОСОБА_4, що в боргу перед ним не залишиться). Коли ОСОБА_5 витягнув гроші, ОСОБА_4 сказав йому, що потрібні гривні на бензин, щоб поїхати на Черкаси ОСОБА_5 відповів, що гривнів в нього не має. При цьому ОСОБА_5 сказав, що він надіється на те, що все вирішиться нормально. ОСОБА_5 сказав, щоб він порахував гроші доларовими купюрами. Коли ОСОБА_4І відмовився, то він поклав їх у ящик між передніми сидіннями автомобіля. Під час розмови він сказав, що там три тисячі доларів. Розмову вони не закінчили. ОСОБА_4 хотів запитати, що це за гроші, і в цей час до автомобіля підбігли чоловіки у цивільному і витягнули його з машини, поклали на асфальт. Він почав кричати і запитувати, хто вони такі. Йому повідомили, що вони являються працівники СБУ. Його підняли, підвели до автомобіля. В машині водійська дверка і задні дверки пасажира були всі відкриті. Йому повідомили, що його затримано в зв»язку з тим, що він взяв грошові кошти за вчиненння неправомірних дії. Його права як затриманого йому ніхто не пояснював і через 1-2 хвилини підійшло ще два молодих хлопці, і він зрозумів ще це були поняті. Працівники міліції запитали ОСОБА_4, чи є в нього в автомобілі кошти, він відповів що так є 6500 грн. власних коштів і кошти, які йому поклав ОСОБА_5 у ящик між сидіннями, кошти він не рахував і в руки їх не брав. Його посадили на заднє сидіння автомобіля і почали вилучати кошти, документи. При цьому знімалося все на відеокамеру. Після проведення вищевказаних дій, його залишили на задньому сидінні, а працівник правоохоронного органу сів за кермо його автомобіля і вони поїхали в райвідділ міліції. Приїхавши в райвідділ ОСОБА_4 залишили біля чергової частини, а працівники СБУ і поянті піднялися на другий поверх. Десь через годину підійшов до нього слідчий, який представився, дав йому прочитати протокол огляду транспортного засобу, він його почав читати і слідчий йому сказав, що тут в принципі все те, що говорилося на відеокамиру. ОСОБА_4 підписав протокол і його повезли в м.Черкаси.

Обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні зазначеного вище кримінального правопорушення (злочину) органом досудового розслідування та державного обвинувачення ґрунтується показаннями свідка ОСОБА_5, копією висновку відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 30,5003 га ОСОБА_5 від 23 лютого 2015 року (Т.1, а.с.132); протоколом обшуку від 07 квітня 2015 року (Т.1, а.с.158-161); розсекреченими в установленому законом порядку матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 (Т.2, а.с.52,53-54,55-58); розсекреченими в установленому законом порядку матеріалами проведення оперативно-технічних заходів (під час ведення оперативно-розшукової справи УСБУ в Черкаській області) стосовно ОСОБА_6 (Т.2, а.с.2-3).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в 2005 році він вирішив взяти в оренду землю для ведення сільського господарства. Для цього він звернувся до Жашківської РДА з заявою та отримав договір оренди на декілька років. Пізніше заключив інший договір. Договір діяв до 01.01.2013 року. По закінченню договору оренди, він вирішив створити фермерське господарство на базі орендованої земельної ділянки. В 2011 році звернувся до РДА для того, щоб отримати дозвіл, при цьому отримав відмову від комісії на підставі заперечення начальника відділу земресурсів ОСОБА_6 Потім він звернувся до суду, щоб відстояти свої права. Суд виніс рішення на його користь і він отримав дозвіл на розробку проектної документації та звернувся до керівника ПП «Земекспертцентр» ОСОБА_8, вони з ним уклали договір на розробку проектної документації щодо відведення земельної ділянки. Він проплатив кошти згідно договору. Через деякий час до ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що документи він виготовив, але їх потрібно затвердити в Держземагенстві Жашківського району. З ОСОБА_8 він домовився, що краще він це зробить адже той компетентний в даному питанні. Влітку 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що потрібно зустрітися і поговорити про оплату. Він зразу не зрозумів про яку оплату йде мова, адже він усе оплатив. Коли вони зустрілися з ОСОБА_8, останній повідомив, що для затверження документації потрібно передати кошти на папірці було написано «1,5-2 тис. доларів, по 175 доларів за кожний гектар». При цьому він нічого не пояснював, сказав лише, що раніше вирішувалося це питання легше та що кошти йому необхідно передати. ОСОБА_5 повідомив, що він не готовий і в нього не має таких коштів, на що ОСОБА_1 йому сказав, що це не терміново. Восени 2013 року ОСОБА_5 визвав ОСОБА_4 до відділу Дежземагенства у Жашківському районі і запитав, чи знає він, що в нього закінчився договір оренди. ОСОБА_5 відповів, що знає. ОСОБА_4 порекомендував йому скоріше вирішити це питання згідно закону. ОСОБА_4 порекомендував йому оформити земельну ділянку і вони розійшлися. Влітку 2014 року він знову зустрівся з ОСОБА_4, він запитав, що ОСОБА_5 вирішив з земельною ділянкою, на що він відповів, що чекає погодження. ОСОБА_4 сказав, що раніше це питання вирішувалося на місці і було набагато простіше, а зараз від них не залежить і він повинен йому передати певну суму коштів і взяв калькулятор, щось порахував і показав йому суму «12 000». Як зрозумів ОСОБА_5, мова йшла за суму в доларах США. ОСОБА_4 сказав, що він (ОСОБА_5П.) працює і бажано, щоб підшукав цю суму, тому що йому можуть інкримінувати самозахват землі. В подальшому він знову зустрівся з ОСОБА_8 і той повідомив, що всі документи прострочені і потрібно знову укладати договір щодо виготовлення техдокументації. Восени 2014 року він уклав новий договір з ОСОБА_8 і знову, з власносї ініціативи, в жовтні 2014 року звернувся до відділу Держземгенства у Жашківському районі, зайшов до ОСОБА_6 для поради, що йому потрібно робити. З останнім у них відбулася коротка розмова, так як той десь поспішав і порекомендував йому обробляти землю поки що так, тому що «узаконити» буде коштувати не дешево як морально так і фінансово. ОСОБА_5 настоював на тому, що він хоче оформити земельну ділянку та працювати законно. ОСОБА_6 поспішав і порадив зайти до його помічника ОСОБА_4 Він зайшов до ОСОБА_4 і в них відбулася така ж розмова, що і в перший раз, а саме, що потрібно заплатити кошти тому, що без цього неможливо оформити земельну ділянку. ОСОБА_4 пояснив, що кошти потрібні йому для передачі комусь, щоб прискорити оформлення даної земельної ділянки. В січні місяці 2015 року він знову звернувся у відділ Держземагенства, але ОСОБА_6 не було і він зайшов до ОСОБА_4, щоб вирішити питання оформлення земельної ділянки. ОСОБА_4 його запитав: «Ви що розбагатіли?» На що він сказав, що не розбагатів і знову пішли розмови (натяк) на кошти. Як і попередні рази ОСОБА_4 йому не пояснював для кого ці кошти, лише що вони допоможуть вирішити питання оформлення земельної ділянки. ОСОБА_5 зрозумів, що він не зможе оформити вищезгадану земельну ділянку без надання посадовим особам неправомірної вигоди і звернувся 21.01.2015 року до Управління Служби Безпеки України в Черкаській області для захисту своїх прав. В період з січня по квітень 2015 року було декілька зустрічей в відділі Держземагенства, йому телефонував ОСОБА_4 і казав, щоб він привіз кошти в сумі 2400 грн. частково на бензин для поїздки в м.Черкаси і на якісь інші «формальності». При зустрічі він передав ОСОБА_4 зазначені кошти. В кінці березня 2015 він зустрічся в ОСОБА_4 і той сказав, що в країні відбулося ряд змін, що потрібно суму 3000 доларів США, а не 12000 доларів. На думку ОСОБА_5 сума в розмірі 3000 доларів була вже остаточна. 03.04.2015 року, ввечері, він передав ОСОБА_4 3000 доларів США. Перед цим працівники Служби безпеки України при свідках передали йому кошти в сумі 3000 доларів, за які він розписався в документі, назву якого він не пам'ятає. Потім він передав кошти ОСОБА_4, так як попередньо домовився з ним в телефонному режимі зустрітися і під час телефоної розмови ОСОБА_4 натякнув, що потрібно привезти, те про що домовлялися. ОСОБА_5 зрозумів, що кошти в сумі 3000 доларів, про які вони попередньо домовлялися. Зустріч назначив ОСОБА_4 біля автозаправки в місті Жашків. Він під»їхав у визначений час. ОСОБА_4 ще не було. Коли останній під»їхав, ОСОБА_5 пересів до нього в автомобіль і в них відбулася коротка розмова про оформлення документів на земельну ділянку і коли ОСОБА_4 отримав обумовлені кошти, сказав, що він може телефонувати як до нього так і до ОСОБА_6.на цьому розмова закінчилася, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_4 був затриманий співробітниками СБУ. До вказаної зустрічі про те, що ОСОБА_4 буде звільнятися з роботи, останній йому не казав.

Згідно ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішенім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємоза»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Як вбачається із розсекречених в установленому законом порядку матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 (Т.2, а.с.52,53-54,55-58), в ході розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взагалі були відсутні будь-які посилання від ОСОБА_4 щодо необхідності надання йому з боку ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 12000 доларів США за виконання певних дій в інтересах ОСОБА_5 В свою чергу в розсекречених в установленому законом порядку матеріалів проведення оперативно-технічних заходів (під час ведення оперативно-розшукової справи УСБУ в Черкаській області) стосовно ОСОБА_6 (Т.2, а.с.2-3) зафіксовано лише розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про те, що для отримання в оренду земельної ділянки є необхідність у сплаті ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 12000 доларів США. При цьому під час розмови від ОСОБА_4 не надходило жодних ініціатив щодо вимоги надання вказаних коштів саме йому і за вчинення певних дій з його боку з метою допомогти ОСОБА_5 у вирішенні його питання про отримання в оренду змельної ділянки. Крім того, в обвинуваченні йдеться мова про те, що ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 у необхідності передачі останнім неправомірної вигоди за погодження відділом Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області висновку про можливість відведення земельної ділянки на умовах оренди. При цьому, як із допиту ОСОБА_4, так і з допиту свідка ОСОБА_5, вбачається, що домовленості про вчинення саме такої дії з боку ОСОБА_4 між ними не було. Також слід відзначити, що вказаний висновок був виданий 23 лютого 2015 року за підписом начальника відділу Держземагенства у Жашківському районі ОСОБА_6 і з боку ОСОБА_4 за весь час до його затримання 03 квітня 2015 року не вчинялося будь-яких дій з метою отримати неправомірну вигоду в тому розмірі, який зазначено в обвинуваченні по даному епізоду, що, в свою чергу, також спростовує доводи органу досудового слідства та державного обвинувачення.

За вказаних обставин, з урахуванням відсутності належних доказів вчинення інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), ОСОБА_4 підлягає визнанню невинуватим у пред»явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та в цій частині його слід виправдати.

При цьому, судом в ході судового розгляду справи також встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді завідувача сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенсва у Жашківському районі Черкаської області, використовуючи надане йому службове становище, 24.02.2015 року, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що розташований у приміщенні відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул.. Чапаєва, 16, висловив вимогу до ОСОБА_5 про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 тисячі доларів США, що станом на 24.02.2015 року, згідно з офіційним курсом Національного банку України, становило 84 870 грн., за організацію ним швидкого та безперешкодного розгляду Головним управліннням Держземагенства у Черкаській області проекту землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_9 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Шуляківської сільської ради Жашківського району Черкаської області, загальною площею 30,5003 га, подальше його затвердження та укладення договору оренди земельної ділянки між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській оласті та ОСОБА_5.

ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 03.04.2015 року, біля 18 год. 10 хв, знаходячись в салоні автомобіля НОМЕР_1, на узбіччі перехрестя вулиць Леніна - Набережна в м. Жашків Черкаської області, згідно з його попередніми вимогами, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3 тисячі доларів США, що станом на день злочину згідно з офіційним курсом Національного банку Українии, становило 70 528 грн., що є значним розміром, однак не довів свій злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди у значному розмірі, поєднаному із вимаганням неправомірної вигоди, з причин, що не залежали від його волі, оскільки 03.04.2015 року, приблизно о 16:00 год. був ознайомлений з наказом начальника відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області про звільнення його з займаної посади з 03.04.2015 року.

Вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_5, які наведено вище;

-показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду пояснила, що вона виконує обов'язки кадрового працівника в відділі Держземагенства в Жашківському районі. 03.04.2015 року, ближче до обіду, ОСОБА_4 написав заяву про звільнення на ім»я керівника ОСОБА_6. ОСОБА_4 дав їй заяву про звільнення і сказав, що потрібно набрати наказ на звільнення та що він звільняється за станом здоров»я. Вона набрала наказ і зробила запис в трудову книжку і до кінця дня ОСОБА_4 отримав трудову книжку. Його звільнили днем написання заяви, тобто, 03.04.2015 року. Розрахунок ОСОБА_4 отримав пізніше, тому не було коштів. В 20 числах місяця відділ надає інформацію до Головного управління Держемагенства про звільнення працівників. ОСОБА_4 працював на посаді завідуючого сектору Державного земельного кадастру. 03.04.2016 року, ближче до кінця дня, ОСОБА_4 вважався звільненим.

-показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що ОСОБА_4 працював в відділі Держземагенства у Жашківському районі на посаді завідуючого сектором Державного земельного кадастру по 03.04.2015 року включно. 03.04.2015 року ОСОБА_4 прийшов до нього в кабінет і сказав, що хоче звільнити з роботи у зв'язку з погіршенням стану здоров»я і йому потрібно пролікуватися. Він йому відповів, щоб йшов писав заяву на звільнення. ОСОБА_4 написав заяву на звільнення і він її погодив. Потім ОСОБА_7 (спеціальніст з кадрової роботи) підготувала наказ про звільнення і зробила запис в трудову книжку. ОСОБА_4 було звільнено 03.04.2015 року в другій половині дня, він отримав трудову книжку на руки. Під час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, являвся хорошим спеціалістом. З приводу обставин скоєння інкримінованих ОСОБА_4 діянь йому нічого не відомо;

-показаннями свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що він навчається в одному з навчальних закладів м.Умань. 03 квітня 2015 року, біля 16.00 год, він прогулювався зі своїм знайомим ОСОБА_12, який є його однокурсником, по центру міста Умань. До них підійшов незнайомий чоловік, який представився співробітником СБУ, і запропонував їм за власним бажанням взяти участь у певних слідчих діях. Вони погодилися. Після цього вони сіли в легковий автомобіль та їх завезли до .Жашків. Після 17.00 год, в одній із лісосмуг поблизу Жашкова в їхній присутності були помічені грошові купюри в американській валюті спеціальною речовиною. Вказані грошові кошти були вручені громадянину, який представився ОСОБА_5. Вони його бачили вперше. Через якийсь час після вручення коштів, вони із співробітниками СБУ проїхали до АЗС в м.Жашків. На вказаному місці в їхній присутності було затримано працівника відділу Держземагенства в Жашківському районі, який отримав від ОСОБА_5 помічені грошові кошти. В ході проведення огляду автомобіля затриманого в підлокотнику автомобіля, який належав останньому, між пасажирським та водійським сидіннями було виявлено купюри доларовими банкнотами, які після просвічування спеціальним приладом просвічувалися жовто-зеленим кольором. У затриманого просвічували долоні рук. На його правій долоні було виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Крім того, з рук зробили змиви марлевими тампонами. Все виявлене під час огляду було поміщено до пакетів та опечатано;

-показаннями свідка ОСОБА_12, який суду надав аналогічні покази, що і ОСОБА_11;

-заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення (Т.1, а.с.3);

-протоколом проведення спеціального слідчого експерименту від 03 квітня 2015 року (Т.1, а.с.9-18);

-протоколом огляду місця події від 03 квітня 2015 року (Т.1, а.с.19-21) та відеозаписом, який проводився під час вчинення вказаної слідчої дії;

-копією висновку відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області по проекту землеутрою щодо відведення земельної ділянки площею 30,5003 га ОСОБА_5 від 23 лютого 2015 (Т.1, а.с.132);

-даними протоколу обшуку від 07 квітня 2015 року (Т.1, а.с.158-161);

-наказом начальника відділу Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області від 03 квітня 2015 року (Т.1, а.с.167);

-висновком судово-хімічної експертизи №2/0628 від 22 травня 2015 року (Т.1, а.с.180-186);

-висновком судово-технічної експертизи №1/496 від 26 травня 2015 року (Т.2, а.с.36-39);

-розсекреченими в установленому законом порядку матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 (Т.2, а.с.52,53-54,55-58), а також відеозаписами, які проводилися під час їх проведення.

На думку суду, посилання сторони захисту на те, що протокол огляду місця події та відеозапис огляду автомобіля ОСОБА_4 від 03 квітня 2015 року підлягає визнанню недопустимим доказом, не можуть братися до уваги, оскільки вказану слідчу дію було проведено уповноваженою на те особою, про що свідчить підпис вказаної особи в самому протоколі, а також це підтверджується змістом самого відеозапису.

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що органом досудового слідства було порушено вимоги ч.12 ст.290 КПК України, а саме: не здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження йому як захиснику ОСОБА_4, а тому суд не вправі допустити відомості, що в них містяться, як докази, на думку суду, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_10, який здійснював його захист на досудовому слідстві, було відкрито матеріали кримінального провадження.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 за вказаним вище епізодом та його показання в цій частині суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. При цьому його показання спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими в ході судового слідства.

ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на одержання службовою особою в інтересах того, хто надає неправомурну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального праворушення (злочину), особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом»якшують покарання обвинуваченого, суд вбачає те, що він являється інвалідом, має на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, являється інвалідом, має на утриманні неповнолітніх дітей, однак, приймаючи до уваги, що він скоїв умисний тяжкий корупційний злочин, суд вважає, що його виправлення можливе лише при призначенні покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права займати посади з виконання організаційно розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а також конфіскацією належного йому майна.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати: за проведення судово- хімічної експертизи в сумі 553 грн.98 коп.; за проведення судово-технічної експертизи в сумі 245 грн.52 коп.; за проведення судово-почеркознавчої експертизи в скмі 768 грн.00 коп., - підлягають стягненню із ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази - грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів кожна, із серією та номерами - КВ 52767594R; КF 34432948D; НВ 40131338R; КВ 30456689В; КL 64416414D; КL 27837107D; КВ 10275871 А; НD 55777445А; КН 37618049А; КВ 02190222G; НЕ 44860412В; КL 94720669D; КВ 12431899F; КВ 76871167К; КL 49928029D; КВ 90389007J; НG 20616758А; КВ 66873013I; КВ 60242322Н; КВ 46583800F; НК 02850310 С; КВ 92198230I; HF 90548449С; АС 47859562А; HF 63758442D; КВ 48207351В; НВ 58061326К; КВ 75172100F; НВ 58979220 Q; НВ 20599641I, які передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси - підлягають поверненню УСБУ України в Черкаській області; зразок зі спеціально-хімічною речовиною (СХР), 2 марлевих тампони зі змивами з рук ОСОБА_4 - підлягають знищенню; заява ОСОБА_4 про звільнення з займаної посади та наказ про його звільнення - підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження; флеш-карта SanDisk, чорного кольору, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області - підлягають залишинню в користувані СУ УМВС України в Черкаській області; оптичні диски № 768 T, № 782 T, та № 823 T -підлягають залишенню при матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правоворушенння (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та в цій частині виправдати.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, та призначити йому покарання у вияді 05 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком 03 (три) роки, з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 з моменту фатичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді застави.

Заставу в сумі 97440 (дев»яносто сім тисяч чотириста сорок) грн після всутупу вироку в законну силу повернути ОСОБА_14.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень, а саме: за проведення судово- хімічної експертизи в сумі 553 грн.98 коп.; за проведення судово-технічної експертизи в сумі 245 грн.52 коп.; за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 768 грн.00 коп., які підлягають перерахуванню на рахунок: Отримувач УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300; код отримувача: 38031150; р/рахунок: 31116115700002; банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018.

Речові докази - грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, а саме: купюри номіналом 100 доларів кожна, із серією та номерами - КВ 52767594R; КF 34432948D; НВ 40131338R; КВ 30456689В; КL 64416414D; КL 27837107D; КВ 10275871 А; НD 55777445А; КН 37618049А; КВ 02190222G; НЕ 44860412В; КL 94720669D; КВ 12431899F; КВ 76871167К; КL 49928029D; КВ 90389007J; НG 20616758А; КВ 66873013I; КВ 60242322Н; КВ 46583800F; НК 02850310 С; КВ 92198230I; HF 90548449С; АС 47859562А; HF 63758442D; КВ 48207351В; НВ 58061326К; КВ 75172100F; НВ 58979220 Q; НВ 20599641I які передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Черкаси - повернути УСБУ в Черкаській області; зразок зі спеціально-хімічною речовиною (СХР), 2 марлевих тампони зі змивами з рук ОСОБА_4 - знищити; заяву ОСОБА_4 про звільнення з займаної посади та наказ про його звільнення - залишити при матеріалах кримінального провадження; флеш-карту SanDisk, чорного кольору, яка передана на зберігання в камеру схову речових доказів при СУ УМВС України в Черкаській області - залишити в користувані СУ УМВС України в Черкаській області; оптичні диски № 768 T, № 782 T, та № 823 T - залишити при матеріалах справи.

Зарахувати до призначеного покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 03 квітня 2015 року по 06 квітня 2015 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик