Ухвала суду № 59400273, 02.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження : 22ц/790/4097/16 Головуючий 1-ї інстанції Боговський Д.Є.

Справа № 2-641/9892/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : договірне.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Івах А.П., Бобровського В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та позов повернути позивачу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Такі висновки колегія суддів вважає правильними.

За загальним правилом, згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Зі змісту довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 06 жовтня 2015 року вбачається, ОСОБА_2, яка змінила прізвище на ОСОБА_1, проживає за адресою : м. Харків, в'їзд ТарасівськийАДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального устрою належить до Комінтернівського району міста Харкова (а.с.69).

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо постійного проживання ОСОБА_1 за адресою по місцю проживання її чоловіка, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки провадження у справі відкривається за місцем реєстрації самого відповідача.

Таким чином, ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304, .307, 313, 312, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Суддя :