Ухвала суду № 59400150, 26.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 -ц/790/4300/16 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1

Справа № 628/1524/16-ц Доповідач Зазулинська Т.П.

Категорія забезпечення позову

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

ОСОБА_2,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від10 транвя 2016 року про забезпечення позовупо справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з указаним позовом, разом з яким подав заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на житловий будинок № 53 по вул. Комсомольській у місті Купянську Харківської області та на мисливську зброю, власником якої є відповідач.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від10 травня 2016 року заборонено Купянській державній нотаріальній конторі та приватним нотаріусам: ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчинення будь яких нотаріальних дій повязаних з відчуженням житлового будинку № 53 по вул. Комсомольській у місті Купянську, Харківської області. Заборонено відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області проводити будь-які дії щодо зміни реєстрації права власності та видавати будь-які довідки на житловий будинок № 53 по вул. Комсомольській у місті Купянську, Харківської області, який належить ОСОБА_4, що зареєстрований за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, як постановлену з порушеннями норм процесуального права та постановити нову, якою задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мисливську зброю, власником якої є відповідач.

Зазначає, що предметом спору є дуже велика сума, яка знаходиться повністю в розпорядженні відповідача. В той час відповідач, може відчужити вищевказане майно та мисливську зброю, що унеможливить повернення йому великої суми коштів, які відповідач взяв в борг. У звязку з цим невжиття захотів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в засідання апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4 вказаної постанови Пленум Верховного Суду роз"яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи заяву позивача суддя виходила з того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача так і відповідача, законні права яких не можуть бути порушені неспівмірним забезпеченням позову і вважала доцільним та достатнім застосування забезпечення позову тільки щодо нерухомого майна.

Колегія не може в повній мірі погодитись з такими висновками, вважає, що суд дійшов їх без урахування вище наведених вимог закону та роз"яснень Пленуму Верховного Суду України.

ОСОБА_3 заявлені вимоги до ОСОБА_4, загальний розмір яких становить 465 621,06 грн.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна житлова площа належного відповідачу житлового будинку № 53 по вул.Комсомольській в місті Куп"янськ Харківської області становить 19,5 кв.м.,. рік його побудови -1910, відсоток зносу 65, загальна вартість - 40394,00 грн.

До яких порушень прав та інтересів відповідача могло призвести накладення арешту на мисливську зброю, що йому належить, чи заборона її відчуження, в ухвалі суду не зазначено. Висновок про достатність вжитих заходів забезпечення позову не є вмотивованим і не грунтується на матеріалах справи.

За таких обставин ухвала суду від 10.05.2016 року підлягає скасуванню в частині відмови у накладенні арешту на мисливську зброю на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею заяви ОСОБА_3 в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307,п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від10 травня 2016 року скасувати в частині відмови у накладенні арешту на мисливську зброю, заяву ОСОБА_3 в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) Т.П.Зазулинська

Судді (підпис) С.С. Кругова

(підпис) ОСОБА_2