Ухвала суду № 59400118, 10.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/2526/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 644/10974/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 рокупозов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з апеляційною скаргою. Яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.04.2016 року залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

На виконання ухвали судді ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало квитанцію про сплату судового збору у сумі 4019, 40 грн. від 12.01.2016 року яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

18.05.2016 ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» повторно залишена без руху.

На виконання ухвали судді ТОВ «ОТП Факторинг Україна» надало квитанцію про сплату судового збору у сумі 4019, 40 грн. від 03.03.2016 року яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху втретє.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Платіжне доручення № 999 від 03.03.2016 р., надане ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за формою не відповідає наведеним вимогам, а тому не може бути належним доказом сплати судового збору, оскільки дане платіжне доручення вже було використано при подачі апеляційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 645/10030/13-ц.

За таких обставин ухвала судді не виконана.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 4019,40 грн.

Реквізити для сплати:

отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова;

код ЄДРПОУ: 37999628;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 31211206780011;

призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги;

код ЄДРПОУ: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2016 року- залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова