Ухвала суду № 59399853, 03.08.2016, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу представника обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" про визнання права на приватизацію кімнати, визнання незаконним рішення про відмову в приватизації та зобов'язання надати дозвіл на приватизацію житла,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: визнано за ОСОБА_2 право на приватизацію житлового блоку №31 у будинку №1 по вул. Авіаторів у с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області; визнано незаконним рішення про відмову у приватизації, яке оформлено протоколом №1 засідання комісії з питань приватизації та реконструкції гуртожитку обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" від 29 липня 2015 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції 22 липня 2016 року представником обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки скарга подана після закінчення строків, установлених ч.1 ст.294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі вказується про те, що представник відповідача не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а копію рішення одержав 15 липня 2016 року, а тому скарга подається у встановлені ст.294 ЦПК України строки.

Із журналу судового засідання вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 06 липня 2016 року, зокрема, задавав питання позивачу та його представнику, брав участь у судових дебатах.

Встановлено, що по вказаній цивільній справі 06 липня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину і повний текст було виготовлено 08 липня 2016 року, а згідно положень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року правила ст.294 ЦПК України щодо строків на апеляційне оскарження поширюються також на випадки, коли відповідно до ст.218 ЦПК України суд першої інстанції проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Представник відповідача не навів причин поважності пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 06 липня 2016 року, а та обставина, що копію рішення він отримав лише 15 липня 2016 року, не є підставою для поновлення пропущеного строку.

У відповідності до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України представнику обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду від 06 липня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Рівне" залишити без руху.

В строк не більше тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали обласному комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Рівне" необхідно усунути вказані недоліки: надати Апеляційному суду Рівненської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2016 року із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Роз'яснити обласному комунальному підприємству "Міжнародний аеропорт Рівне", що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1