Постанова № 59399823, 03.08.2016, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/139/16-а

№2-а/571/15/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, під головуванням судді Комзюк А.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №49791092 протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним адміністративним позовом згідно якого вказує, що 9 жовтня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області у справі №571/1274/14-а прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області задоволено, зобовязано нарахувати та провести пенсійні виплати. У добровільному порядку Управлінням Пенсійного фонду постанову суду виконано не було, а заяви та адвокатські запити по суті залишені без реагування, чим вчинено повторні порушення прав позивача.

12 січня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №49791092 було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження із примусового виконання постанови суду. Постанова державного виконавця ґрунтується на надуманих та формальних мотивах, не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, як неправомірна та така, що не відповідає вимогам ч.5 ст.124 ч.2 ст.19 Конституції України, та нормам статтей 1.3.6,8,17,22,25-26 Закону України «Про виконавче провадження».

Просить визнати постанову державного виконавця відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про відмову у відкритті виконавчого провадження №49791092 від 12 січня 2016 року протиправною та скасувати її; зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Заперечення на позовну заяву відповідач не подав.

Суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно позовної заяви, 9 жовтня 2014 року Рокитнівським районним судом Рівненської області у справі №571/1274/14-а прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано нарахувати та провести пенсійні виплати. У добровільному порядку Управлінням Пенсійного фонду України у Рокитнівському районі постанову суду виконано не було, а а заяви та адвокатські запити по суті залишені без реагування, чим вчинено повторні порушення прав позивача.

12 січня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2, відповідно до статтей 22,24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №49791092). Постанова мотивована тим, що заявником пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. Рішення суду набрало законної сили 30.12.2014 року, строк предявлення закінчився 30.12.2015 р., предявлено до виконання 05.01.2016 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 17 даного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею ст.26 даного Закону передбачено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що заява про примусове виконання подана 05.01.2016 року. При цьому, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем лише 12.01.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач вважає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження №49791092 є протиправною. Доводи сторони позивача відповідачем не спростовано, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Крім того, позивач просить зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Відповідно ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова державного виконавця скасовується, суд не вбачає підстав для зобовязання відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

Керуючись ст.ст.160, 163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 12 січня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №49791092.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дняотримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3