Ухвала суду № 59399799, 16.06.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8836/15-ц

У Х В А Л А

16 червня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відвід судді з підстав прямої заінтересованості у результаті розгляду справи, мотивуючи відмовою судді у зясуванні громадянства позивача ОСОБА_1

Позивач та її представник заперечують проти заявленого відвіду, оскільки неодноразовими заявами про відвід суддів відповідач порушує їх право на своєчасний розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у праві та перевірки їх доказами.

В задоволенні клопотання про витребування доказів, а саме інформації з Королівства Іспанії про громадянство ОСОБА_1 судом було відмовлено 17 березня 2016 року, про що відповідачу було відомо, оскільки він був присутній в судовому засіданні. 13 червня 2016 року судом було встановлено особу позивача шляхом огляду паспорта громадянина України, який є дійсним.

Відмова суду у задоволенні необґрунтованих та безпідставних клопотань не є підставою для відводу судді, оскільки не свідчить про наявність прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи.

Згідно із ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідачем у даній справі заявлено безпідставні відводи шести суддям, в тому числі судді Бучко Т.М. чотири рази. За таких обставин суд розцінює поведінку відповідача як зловживання своїм процесуальним правом та свідоме затягування розгляду справи, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.20, 23, 27 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :