Ухвала суду № 59399770, 03.08.2016, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 571/1436/15-к

У Х В А Л А

03 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МІРКОВЕЦЬ Т.І.

з участю прокурора КУЛІША Т.Б.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни заяву потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Товстики Інги Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2016 р. потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12015180190000508 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1ст. 135 КК України заявлений відвід судді Сарненського районного суду Товстиці І.В., в провадженні якої перебуває ця справа.

В заяві про відвід вказано, що суддя Товстика І.В. не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки вона наклала на потерпілу ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 689 грн. за неявку в судові засідання 12.03.2016 р. та 1.04.2016 р. без будь-яких посилань на мотиви, потерпілі в заяві вважають, що участь потерпілої, відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України, у підготовчому провадженні не є обов»язковою і, відповідно до ст. 325 КПК України суд не з»ясував, чи дійсно неявка потерпілої перешкоджала вирішенню питань в підготовчому засіданні; також судом не вирішено їхнє клопотання від 25.05.2016 р. про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ст. 186 КПК України; 25.04.2016 р. суддя не відкрила підготовче засідання, порушивши ст. 342 КПК України; вважають, оскільки підготовче засідання не проведено протягом шести місяців та допущені порушення кримінального процесуального закону, ці обставини викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Суддя Товстика І.В. в судове засідання не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд заяви про її відвід.

Вислухавши пояснення потерпілих, які підтримали заяву про відвід судді та досі вважають, що підготовче засідання може бути проведено без потерпілої ОСОБА_4, думку обвинуваченого ОСОБА_3, який послався на думку суду у вирішенні відводу, думку прокурора, який вважав, що відвід судді не підлягає задоволенню та перевіривши їхні доводи матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява потерпілих про відвід судді підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про неможливість проведення підготовчого засідання без потерпілої ОСОБА_4 та накладення на неї грошового стягнення ухвалою від 1.04.2016 р. за неявку двічі до суду, суд послався на клопотання прокурора про неможливість проведення підготовчого засідання без її участі.

Також, 25.04.2016 р. головуючий суддя Товстика І.В. відкрила підготовче засідання, про що свідчить журнал судового засідання.

Що стосується не вирішення питання про запобіжний захід обвинуваченому, то, відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження клопотання до суду, якщо обвинувачений перебуває на свободі. ОСОБА_3 не з»явився в підготовче засідання 25.05.2016 р., суд відклав судове засідання для його приводу на 27.07.2016 р.

З матеріалів справи також вбачається, що потерпілі неодноразово заявляли клопотання про відвід судді Рокитнівського районного суду Комзюк А.Ф. з різних мотивів, поки вона не заявила собі самовідвід.

Враховуючи вказані обставини, викладене потерпілими в заяві про відвід судді Товстики І.В., матеріали справи, те, що потерпілі негативно налаштовані проти судді і можуть чинити в подальшому перешкоди для розгляду цим суддею справи, суд приходить до висновку, що розгляд суддею Товстикою І.В. цього кримінального провадження є не можливим, так як може викликати сумніви в її об»єктивності та неупередженості.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80 - 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про відвід судді Товстики Інги Володимирівни задовольнити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя