Ухвала суду № 59398920, 25.07.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.07.2016 Справа № 554/3840/16-к

Справа № 554/3840/16-к

Провадження № 1-кс/554/5772/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді - Шевської О.І.,

при секретарі - Юрченко А.О..

прокурора - Чічіль М.В.

слідчого- Химич Є.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката - Чистик А.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Химич Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Полтава, громадянин України, українець, з середньою технічною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

1)09.10.2003 року Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, додаткова міра покарання - конфіскація майна

2)12.12.2014 року Ленінським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.311, ч.1 ст.309 , ч.2 ст.307 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015170040001573 від 27.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції Химич Є.В звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.263 КК України. У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини, у невстановлений час та у невстановленої досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, придбав психотропну речовину , яку незаконно зберігаючи перевозив по місту Полтава на автомобілі «Nіssan Almera Classic» ( д.н.з. НОМЕР_1).

09.06.2016 року у період часу з 11:05 год. по 11:50 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2016 року в автомобілі «Nіssan Almera Classic»( д.н.з. НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 у останнього виявлено та вилучено:

- два поліетиленові пакети з речовинами білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 995 від 15.06.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,0028 г та 0,0019 г.;

- медичний шприц, об'ємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки близько 13 мл., яка відповідно до висновку експерта № 991 від 14.06.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,464 г.

Крім того, 09.06.2016 року у період часу з 12:30 год. по 14:45 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у останнього виявлено та вилучено:

- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №992 від 14.06.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу у висушеному стані, становить 0,532 г,

- медичний шприц, об'ємом 20 мл., заповнений рідиною жовтого кольору до позначки близько 20 мл., яка відповідно до висновку експерта № 994 від 16.06.2016 року містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну ( в перерахунку на метамфетамін основу становить 0,160 г.

- поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 993 від 02.07.2016 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну становить 0,0045 г.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою яка раніш вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Окрім того, у невстановлений час, у невстановленому місці та у невстановленої особи ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання прекурсори, обіг яких обмежено та стосовно яких встановлюються заходи контролю, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, - метамфетаміну.

09.06.2016 року у період часу з 12:30 год. по 14:45 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у останнього виявлено та вилучено: 108 таблеток «Cirrus», що відповідно до висновку експерта № 989 від 21.06.2016 року місять псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса псевдоефедрину ( в перерахунку на основу ) в 108 таблетках становить 12, 96 г., а також 96 таблеток «Acatar Acti-Tabs» , що відповідно до висновку експерта № 989 від 21.06.2016 року місять псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса псевдоефедрину ( в перерахунку на основу ) в 96 таблетках становить 5,75 г. Загальна маса прекурсорів становить 18,71г.

Крім того, у період часу з 12:30 год. по 14:45 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у останнього виявлено та вилучено:

-ваги з надписом «Diamond», полімерний виріб рожевого кольору у вигляді шпателя, на поверхні яких, згідно висновку експерта № 986 від 14.06.2016 року, виявлені сліди психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну ;

-сито металеве, на поверхні якого згідно висновку експерта № 987 від 14.06.2016 року виявлені сліди порошкоподібної речовини білого кольору містять в своєму складі псевдоефедрин, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю;

-полімерна щітка білого кольору , на поверхні якої згідно висновку експерта № 993 від 02.07.2016 року виявлено сліди психотропої речовини метамфетаміну, сліди псевдоефедрину, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів, вчиненими повторно, з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, ОСОБА_1С,., скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 311 КК України

Окрім того, 09.06.2016 року у період часу з 12:30 год. по 14:45 год., під час проведення обшуку згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2016 року за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у останнього виявлено та вилучено: предмет, схожий на пістолет з надписом на затворі «Ekol Major», що згідно висновку експерта № 1143 від 14.06.2016 року являється переробленою вогнепальною зброєю зі стартового (шумового) пістолета промислового виготовлення «EKOL MAJOR», серійний номер «НОМЕР_2», калібру 9 мм.

Таким чином, за вчинення своїх умисних дій, які виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме

- протоколами обшуку від 09.06.2016 року.;

- показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

- висновками судово-хімічних експертиз;

- висновком балістичної експертизи;

- речовими доказами по кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав в ньому наведених та ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Прокурор клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні просив не застосовувати запобіжний захід пов»язаний з триманням під вартою, а застосувати домашній арешт. Також вважає клопотання необгрунтованим з огляду на попередню кваліфікацію злочину, наголосив на тому, що його підзахисний визнав свою вину та не збирається переховуватися від органів судового розслідування та впливати на свідків. А також зазначив те, що його підзахисний має хронічні захворювання.

Підозрюваний вину визнає частково, просив суд застосувати більш м»який запобіжний захід не пов»язаний з триманням під вартою. Наголошує на хронічних вадах здоров»я.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного - ОСОБА_1 в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан. Так, ОСОБА_1, спеціального лікування не потребує, міцних соціальних зв'язків не має, не одружений, ніде не працює, постійного джерела прибутку не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Одночасно, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує не доведеність на даний момент стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, а відтак вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 193,196-197, 199, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під варто ю в Полтавській установі виконання покарань № 23 УДПТС України в Полтавській області у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислювати у відповідності до приписів ст. 209 КПК України з 15 год. 00 хв. 25.07.2016 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23.09.2016 року, до 15 год. 00 хв.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 43 500 (сорок три тисячі п'ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя О.І. Шевська