Ухвала суду № 59397156, 01.08.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13211/16

Провадження по справі 1кс/2281/16

У Х В А Л А

м. Одеса 01 серпня 2016 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря - Бурмістр І.І.,

слідчого - Воронцова О.В.,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Воронцова О.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Учитель Г.О., у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 07 грудня 2015 року за № 3201516000000356, про проведення обшуку володіння особи,-

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку в офісному приміщенні, що використовується ТОВ «Роско Трейд», розташованому за адресою АДРЕСА_1. Метою обшуку слідчий вважає відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності підприємства, чорнових записів, первинних бухгалтерських та інших документів, не облікованих ТМЦ, або походження яких невідомо; інших речей та документів, які можуть свідчити про вчинення злочину; технічних засобів, які використовувалися для вчинення злочину; чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину; інших знарядь кримінального правопорушення; не облікованих готівкових коштів.

Клопотання мотивовано тим, що за результатами слідчих дій в кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, встановлено, що службові особи ТОВ «Роско Трейд» в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року при здійсненні фінансово-господарських операції з ТОВ «Блатфон», Долина ТД ТОВ, ТОВ «Нертус Схід», ТОВ «Новоферт», ТОВ «НФ Трейдінг Україна», ТОВ «Фрокіада Груп Компаній», ПФ «Каскад ТСВ» ухилились від сплати податку на прибуток на суму 2283073 грн. та податку на додану вартість в сумі 2139775 грн., що є особливо великим розміром.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково.

В результаті проведення слідчих дій органом досудового розслідування здобуті дані про те, що з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року службові особи ТОВ «Роско Трейд» ухилились від сплати податків в особливо великому розмірі.

Відомості про розташування Товариства з обмеженою відповідальністю «Роско Трейд» за адресою АДРЕСА_1, у приміщенні, власницею якого є ОСОБА_4, підтверджуються наданим слідчим витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційними документами підприємства. Зазначена адреса є юридичною адресою ТОВ «Роско Трейд».

У наданих суду матеріалах містяться докази того, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, відшукання та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Роско-Трейд» щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року; чорнових записів, первинних бухгалтерських документів, документів щодо походження товару за вказаний період; не облікованих готівкових коштів вважаю необхідним провести обшук в приміщенні за вказаною слідчим у клопотанні адресою, оскільки є достатні підстави вважати, що там можуть знаходитись розшукувані предмети, які можуть бути доказами під час судового розгляду.

Водночас, слідчим суддею приймаються до уваги положення ч. 2 ст. 235 КПК, які вимагають, що ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Невизначене формулювання обсягу обшуку може призвести до вилучення, крім документів, які стосуються справи, особистих речей та інших речей, що не мають відношення до кримінального провадження. Натомість, чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, про що неодноразово вказував Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях.

Таким чином, не підлягає задоволенню клопотання слідчого про обшук в тій частині, що не містить відомостей про конкретні речі, документи, які планується відшукати.

Разом з тим, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном із відповідними правовими наслідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Воронцова О.В. задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області Воронцову О.В. та іншим особам, що будуть діяти за його дорученням, дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 і використовується ТОВ «Роско Трейд» (ЄДРПОУ 36673556) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, відшукання та вилучення:

-документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Роско-Трейд» щодо придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року; чорнових записів та записних книжок, в яких міститься інформація щодо вчинення злочинну; первинних бухгалтерських документів, документів щодо походження товару за період з 01.01.2014 року по 30.06.2016 року; не облікованих готівкових коштів.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КПК виготовлено дві копії ухвали про дозвіл на обшук, які чітко позначені як копії.

Слідчий судя І.В.Морозова