Ухвала суду № 59396952, 02.08.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15034/14-ц

Провадження № 2/520/404/16

УХВАЛА

02.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/15034/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування земельною ділянкою та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про виселення, зобов'язання вчинити певні дії, визнання недійсним технічного паспорту, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив заяву про відвід судді Калініченко Л.В., посилаючись на те, що цивільна справа №520/15034/14-ц перебуває в провадженні судді Калініченко Л.В. з 05.08.2015 року, тобто рівно рік. За цей час судові засідання неодноразово необґрунтовано не проводилися. Однак протягом липня місяця утворилась ситуація, яка, на думку ОСОБА_1, суперечить його інтересам, порушує його права на розумний строк розгляду справи та викликає в нього недовіру до суду. Зокрема, 04.07.2016 року та 20.07.2016 року не проводились судові засідання з невідомих причин, хоча обидві дати були своєчасно узгоджені. Інша підстава, яка викликає сумнів в неупередженості судді. - це відмова в задоволенні клопотання про витребування з КП «БТІ» ОМР інформації про власників будинку, належного свідкам ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які під час допиту переконували суд в тому, що земельну ділянку та споруди треба поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, натомість їх будівлі та їх земельна ділянка, отримана їх батьком - ОСОБА_6 одночасно та в той саме спосіб, як і ОСОБА_1, спочатку були оформлені на ім'я їх батька - ОСОБА_6 та вже після його смерті вони як спадкоємці отримали право на майно, яке належало їх батьку. У зв'язку з чим ОСОБА_7 просив суд задовольнити заяву про відвід судді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді та просила суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін по справі, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України. Крім того суд зазначає, що підстави у зв'язку з чим були відкладені судові засідання призначені на 04.07.2016 року та 20.07.2016 року зазначені у відповідних довідках, які містяться в матеріалах справи, та про які було сповіщено сторін по справі.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення або ухвалу суду.

Головуючий Калініченко Л. В.