Ухвала суду № 59396913, 12.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6320/15-ц

Провадження № 2/520/683/16

УХВАЛА

12.07.2016

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітекрутно-будівльної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови ,

ВСТАНОВИВ:

05.05.15 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6, в якому просять зобовязати ОСОБА_5 за власний рахунок знести самовільно збудовані добудови до квартири АДРЕСА_1 (Мачтова) в м.Одесі та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного жилого будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.12.15 року за клопотання позивача призначено по справі судову будівельно- технічну експертизу та доручено її проведення Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Також за клопотанням ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 04.12.15 року призначено судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручено Одеського науково- дослідному інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України.

14.03.16 року до суду надійшло повідомлення №СЕ-2-1-174.16 про неможливість надання висновку судової будівельно- технічної експертизи у звязку не наданням дозволу на залучення фахівця та з несплатою вартості проведення експертизи, у з чим справу було повернуто до Київського районного суду м. Одеси без виконання.

Також 24.05.16 року до суду надійшло повідомлення №15 про неможливість виконання експертизи за матеріалами справи №520/6320/15-ц та повернуто до суду виділені матеріали за справою № 520/6320/15-ц.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.06.16 року провадження по зазанчаеній справі відновлено.

12.07.16 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила виключити з кола питань визначених в ухвалі суду від 04.12.15 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи питання що стосується інсоляції, а саме виключити питання №3 та просить знову спрямувати справу для надання експертного висновку з врахуванням зазначених уточнень та надати експертний висновок на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_8, в судовому засіданні зазначив щодо повторного направлення справи до експертного закладу , а також заявив клопотання щодо вилучення питання стосовно інсоляції, зазначених в ухвалі суду від 04.12.15 року, вирішення яких доручено ОНДІСЕ, інші питання залишити в тій самій редакції, також просить надати експертний висновок на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, так як без проведення експертизи неможливо вирішити спір між сторонами, а для зясування деяких обставин, що маючих значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи є квартира №4, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова),16 обєктом самочинного будівництва? Якщо так то чому? Чи можливо встановити дату початку та закінчення будівництва чи нібито самочинного будівництва за вказаною адресою? Чи можна встановити особу, яка здійснила самочинне будівництво цієї квартири? Чи можливо встановити факт самочинного будівництва цієї квартири?

2.Чи має власник, або особа, яка здійснила самочинне будівництво квартири №4, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова), 16 правовстановлюючі документи (іншу дозвільну або технічну документацію) на цю нерухомість ?

3.Чи відповідають виконані будівельні роботи у квартирі №4, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Щоглова ( Мачтова),16 проектній документації та вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Чи є істотні відхилення від проекту? Чи є істотні порушення будівельних норм і правил?

4.Чи відповідає квартира №4, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова) 16 проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкція) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

5.Чи суперечить суспільним інтересам, чи порушує права інших осіб квартира №4 яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова),16 (або проведення в ній будівельних робіт чи ремонтних робіт)? Якщо так, то яких саме осіб та яким саме інтересам? У чому конкретно полягає порушення?

6.Яка фактична відстань між квартирою №4, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова),16 та будинком позивачів під №14, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова)? Чи відповідає відстань вимогам пожежної безпеки? Чи порушуються права жителів будинка №14, який розташований за адресою: м.Одеса, вул. Щоглова (Мачтова)? Чи порушуються права жителів будинка №16, який розташований за адресою: м.Одеса: вул. Щоглова ( Мачтова). Які саме права та інтереси?

7.Чи були допущені порушення будівельних норм і правил при будівництві прибудови до квартири №2 житлового будинку №16 на земельній ділянці за адресою: м.Одеса. вул.Мачтова (Щоглова), 16 , яка розташована по сусідству з житловим будинком №14 по вул. Мачтова (Щоглова), м.Одеса. Якщо так, то які?

8. Чи були допущенні порушення протипожежних норм при будівництві прибудови до квартири №2 житлового будинку №16 на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул.Мачтова (Щоглова), 16 , яка розташована по сусідству з житловим будинком №14 по вул. Мачтова (Щоглова), м.Одеса. Якщо так, то які?

9.Чи існують негативні наслідки для власників будинку №14 по вул.Мачтова (Щоглова), м.Одеса з урахуванням чинних будівельних норм і правил, санітарних і протипожежних правил, які виникли чи можуть виникнути внаслідок будівництва прибудови до квартири №2 житлового будинку №16 на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул.Мачтова (Щоглова), 16 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів копії матеріалівцивільної справи №520/6320/15-ц, у звязку з тим, що цивільна справа №520/6320/15-ц перебуватиме в Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» за адресою: м.Одеса вул. Базарна, 71 для проведення експертного дослідження за клопотанням ОСОБА_1.

Надати експертний висновок на підставі документів, що містяться в матеріалах справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1), розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобовязати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод у доступі експертів при проведенні експертного дослідження обєкту та наданні вільного доступу для його проведення.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Луняченко В. О.